Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИгород Кемерово «20» октября 2010года
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Буцик Е.П.
при секретаре Марковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» к ИП Фарафоновой ФИО8, Мелехиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Домоцентр-Трейд» обратилось в суд с иском к ИП Фарафоновой О.В., Мелехиной В.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2Т-Кемерово» ( далее - Поставщик) и ИП Фарафоновой О.В. ( далее- Покупатель или Должник) был заключен договор поставки № ( далее -Договор поставки), согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязался произвести оплату за товар не позднее 20 банковских дней со дня отгрузки им товара ( п.4.3. Договора поставки). В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между Поставщиком и Мелехиной В.В.( далее - Поручитель) был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объёме, что и Должник, включая уплату штрафных санкций, сумму судебных издержек, убытков. В соответствии с Договором поставки Должником было получено товара на сумму <данные изъяты> что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В установленный Договором поставки срок оплата за поставленный товар Должником произведена не была. В целях досудебного урегулирования разногласий Поставщик ДД.ММ.ГГГГ предъявил Должнику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия Должником была получена, однако ответа не неё не последовало, задолженность оплачена не была. После этого, аналогичная претензия была направлена Поручителю. Однако поручитель свои обязательства также не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2Т-Кемерово» и ООО «Домоцентр-Трейд» был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым ООО «2Т-Кемерово» (Цедент) уступило ООО «Домоцентр-Трейд» (Цессионарий) в полном объёме право требования от должника ИП Фарафоновой О.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от поручителя Мелехиной В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ О произошедшей уступке права требования оба ответчика были уведомлены. За нарушение сроков оплаты за поставленный товар пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрена неустойка в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. На момент подачи искового заявления просрочка по поставке товара составила <данные изъяты> Размер пени, из расчёта 1 % в день от суммы задолженности <данные изъяты>, составил <данные изъяты>. С учётом целесообразности, размер пени необходимо уменьшить до <данные изъяты>.
Просит суд взыскать солидарно в пользу истца задолженность с ответчиков на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер основного долга, <данные изъяты>размер неустойки по договору поставки. А также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.1-3).
Истец - представитель ООО «Домоцентр-Трейд» ФИО4, действующий в судебном заседании на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год (л.д.113), обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Просил суд взыскать солидарно в пользу истца задолженность с ответчиков на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - размер основного долга, <данные изъяты>-размер неустойки по договору поставки. А также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании ответчик ИП Фарафонова О.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся в материалах дела, подписи ей не принадлежат, подписи выполнены другим лицом, она расписывается иначе. Товар по данным накладным она не получала.
Представитель ответчика ИП Фарафоновой О.В. - ФИО5, действующая в судебном заседании по ходатайству ответчика (л.д.71), возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Домоцентр-Трейд». Полностью поддержала доводы ответчицы ИП Фарафоновой О.В.
Ответчик Мелехина В.В.в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ она не являлась поручителем. В договоре поручительства № т ДД.ММ.ГГГГ подпись не её, она так не расписывается. На тот момент у неё был уже другой паспорт, который она получила ДД.ММ.ГГГГ, а в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ указаны старые паспортные данные. Она являлась поручителем только в ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав стороны, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2Т-Кемерово» и ИП Фарафоновой О.В. был заключен договор поставки №, согласно которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю промышленные товары в согласованном сторонами ассортименте, а Покупатель обязался произвести оплату за товар не позднее 20 банковских дней со дня отгрузки им товара ( п.4.3. Договора поставки) (л.д.5-6).
В обеспечение исполнения обязательств по Договору поставки между Поставщиком и Мелехиной В.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель отвечает перед Поставщиком в том же объёме, что и Должник, включая уплату штрафных санкций, сумму судебных издержек, убытков (л.д.7).
В соответствии с Договором поставки ИП Фарафоновой О.В. было получено товара на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.15-28).Однако, в установленный Договором поставки срок оплата за поставленный товар Должником произведена не была.
В целях досудебного урегулирования разногласий Поставщик ДД.ММ.ГГГГ предъявил Должнику письменную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Данная претензия Должником была получена, однако ответа не неё не последовало, задолженность оплачена не была (л.д.30). После этого, требование об исполнении поручителем обязательств должника было направлено поручителю Мелехиной В.В.. Однако поручитель свои обязательства также не исполнил (л.д.32).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «2Т-Кемерово» и ООО «Домоцентр-Трейд» был заключен договор уступки права (цессии) №, в соответствии с которым ООО «2Т-Кемерово» (Цедент) уступило ООО «Домоцентр-Трейд» (Цессионарий) в полном объёме право требования от должника ИП Фарафоновой О.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от поручителя Мелехиной В.В. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8-9). О произошедшей уступке права требования оба ответчика были уведомлены (л.д.35-36).
В судебном заседании из показаний ответчиков установлено, что подписи от их имени в вышеуказанных документах выполнены не ими, а другим лицом. В связи с чем, определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.88-90).
Согласно заключению эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в графах: <данные изъяты> в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Подписи в графах: <данные изъяты> в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Фарафоновой О.В., а другим лицом. Рукописные записи «<данные изъяты> в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом. Рукописные записи «<данные изъяты> товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Фарафоновой О.В., а другим лицом (л.д.100-111).
Заключение эксперта у суда не вызывает сомнения, т.к. эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того, заключение эксперта не противоречит материалам дела.
Каких-либо иных доказательств, подтверждающих доводы исковых требований, представителем истца в судебном заседании представлено не было.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, а также выводы эксперта о том, что подписи и расшифровки подписи в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ответчиком, суд находит исковые требования ООО «Домоцентр-Трейд» не подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Ответчик ИП Фарафонова О.В. в судебном заседании заявила требования о возмещении судебных расходов с истца ООО «Домоцентр-Трейд» в её пользу, связанных с оказанием ей юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Данные требования подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (л.д.119), актом приёмки выполненных работ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), выпиской из прейскуранта на услуги (л.д.121), приходно-кассовыми ордерами (л.д.122-123),счётом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.125).
Суд считает необходимым в силу п.1 ст.98 ГПК РФ, взыскать с ООО «Домоцентр-Трейд» в пользу ИП Фарафоновой О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» о взыскании с ИП Фарафоновой ФИО10, Мелехиной ФИО11 на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоцентр-Трейд» в пользу ИП Фарафоновой ФИО12 судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, за проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Буцик Е.П.
Решение в окончательной форме принято 29.10.2010г.