Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
в составе председательствующего Буцик Е.П.
при секретаре Марковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«12» октября 2010 года
гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Брайко ФИО6 о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Брайко П.Г. о взыскании страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>водитель и собственник Брайко ФИО7), <данные изъяты> (водитель и собственник ФИО2). Виновником ДТП согласно документов ГИБДД является Брайко ФИО8, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис № №). В соответствии с условиями договора ДТП произошло в недопустимый период. В соответствии с условиями договора ДТП произошло в недопустимый период. В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты. ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты> Согласно заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № №, подготовленного ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа) составила <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» - ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом была извещена. По факсимильной связи от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя в связи с занятостью представителя в Центральном районном суде г.Кемерово. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик Брайко П.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), о причине неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения представителя истца в предварительном судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Об этом вынесено определение.
Исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1,2 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя и собственника Брайко ФИО9 и <данные изъяты> под управлением водителя и собственника ФИО2. А именно: водитель Брайко П.Г. нарушил п.8.12 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, водитель ФИО2
Из материалов административного материала по факту ДТП, а именно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в ДТП является водитель Брайко П.Г., так как он нарушил п.8.12 ПДД.
Гражданская ответственность водителя Брайко П.Г. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах».
Размер суммы страховой выплаты определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и составляет, как установлено заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № №, составленного ООО ЦНЭИ «Росавтоэкс», где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет <данные изъяты>., с учётом износа <данные изъяты>
Истец ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере <данные изъяты>
Согласно страхового полиса № № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Брайко ФИО10, срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, но период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда период использования транспортного средства <данные изъяты> истёк, следовательно Брайко П.Г. использовал транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.
Согласно ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:
(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованием к причинителю вреда – страхователю Брайко П.Г. в размере произведенной страховой выплаты – <данные изъяты>.
Суд учитывает то обстоятельство, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд расценивает это как нежелание ответчика представлять в суд доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, ответчиком не было заявлено никаких ходатайств о предоставлении доказательств.
Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поэтому суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 233 – 237 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Брайко ФИО11 в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Буцик Е.П.