Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе:
председательствующего Костиной Н.Н.
при секретаре Черданцевой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
11 октября 2010 года
гражданское дело по иску Борисова ФИО10 к Лучкову ФИО11, Лучковой ФИО12 о взыскании задатка по несостоявшейся сделке,
У С Т А Н О В И Л :
Борисов С.С. обратился в суд с иском к Лучкову В.В., Лучковой Н.Ю., просит суд взыскать с ответчиков в его пользу задаток по несостоявшейся сделке в сумме <данные изъяты> рублей и уплаченную госпошлину. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиками предварительный договор купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес>. Согласно указанного договора он передал ответчикам задаток в счет обеспечения заключения договора купли-продажи квартиры в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчики расписались в договоре, тем самым подтвердив получение указанной суммы. В предварительном договоре купли-продажи был указан срок заключения между сторонами договора купли-продажи до ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчики не заключили договор купли-продажи квартиры, и оказались от совершения сделки. Согласно ч. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В настоящее время невозвращенная сумма составляет <данные изъяты> рублей, а сумма в двойном размере составляет <данные изъяты> рублей. Ответчики частично вернули ему деньги: в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> рублей и в марте <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в течении 2 месяцев ответчики не заключили договор купли-продажи, а они передали им всю сумму денег по договору, они были лишены возможности купить другую квартиру. Он просил ответчиков вернуть им деньги добровольно и как можно быстрее, но получил отказ. В настоящее время, продав свою квартиру и передав деньги ответчикам, он остался без денег и без квартиры. За истекший период возросли цены на квартиры и, теперь он не имеет возможности приобрести двухкомнатную квартиру по прежней цене.
В судебном заседании истец Борисов С.С. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что с ответчиками не было заключено соглашение о задатке, в предварительном договоре купли-продажи была указана цена квартиры в <данные изъяты> рублей, стоимость которой он полностью передал ответчикам.
В судебном заседании ответчик Лучков В.В. исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> рублей. Поддержал доводы изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он решил продать свою квартиру по адресу <адрес> для того чтобы купить квартиру в <адрес>. Данная квартира была приобретена ими по ипотечному кредитованию. К нему обратился истец Борисов С.С. с предложением купить его квартиру, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры и Борисов передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так как он продавал квартиру за указанную сумму. Борисов С.С. попросил его в договоре указать сумму <данные изъяты> рублей для каких-то личных целей. Он согласился и в предварительном договоре было указано, что Борисов С.С. передал ему <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, которые он фактически получил. Когда он обратился в банк, для получения ипотечного кредита для приобретения другого жилья, в Банке ему пояснили, что ему необходимо погасить предыдущий ипотечный кредит, который он брал ранее. Из полученных от Борисова С.С. денег он погасил в банке несколько мелких кредитов и положил на счет в банке деньги в сумме <данные изъяты> рублей, для того, чтобы сотрудники банка знали, что он может погасить предыдущую ипотеку. Однако, через некоторое время от сотрудников банка ему стало известно, что в выдаче кредита ему отказано. Об этом он сообщил Борисову С.С. Также сообщил Борисову С.С., что часть полученных от него денег, он внес в погашении кредитов и сможет вернуть ему только <данные изъяты> рублей, остальную сумму вернет позже. По распискам истцу было возвращено <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, без написания расписки жене истца Борисова С.С.- ФИО7 было передано <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день долг перед Борисовым С.С. составляет <данные изъяты> рублей, который он намерен вернуть.
В судебном заседании ответчица Лучкова Н.Ю. исковые требования признала частично, пояснила, что долг перед Борисовым С.С. составляет <данные изъяты> рублей. Поддержала пояснения Лучкова В.В.
В судебном заседании представитель ответчиков Лучкова В.В., Лучковой Н.Ю.- Ермалюк Е.Г. допущенная к участию в деле по устному ходатайству, поддержала доводы Лучкова В.В. и Лучковой Н.Ю.
Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 157 ч. 1 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Лучковым В.В., Лучковой Н.Ю., именуемыми в дальнейшем «продавец» и истцом Борисовым С.С., именуемого в дальнейшем «покупатель» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. (л.д. 14).
Согласно п. 1 Предварительного договора, Покупатель и Продавец обязуются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить между собой договор купли-продажи, по которому Продавец передает, а Покупатель оплачивает и принимает в собственность <данные изъяты> комнатную квартиру, находящуюся на <данные изъяты> этаже, двухэтажного кирпичного дома, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты> расположенную по адресу <адрес>. По соглашению сторон стоимость вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, указанную сумму Лучков В.В. получил от Борисова С.С. в полном объеме в день заключения предварительного договора. (л.д. 14).
В судебном заседании установлено, что сделка купли-продажи квартиры между Лучковым В.В., Лучковой Н.Ю. и Борисовым С.С. не состоялась.
Из пояснений ответчика Лучкова В.В. в судебном заседании усматривается, что по независящим от него обстоятельствам сделка купли-продажи квартиры не состоялась и он возвратил Борисову С.С. часть полученных от него денег за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей, оставшеюся сумму в <данные изъяты> рублей обещал вернуть позже, однако не возвратил до настоящего времени в виду отсутствия денег.
Указанные обстоятельства подтвердила ответчица Лучкова Н.Ю.
Суд считает, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что ими от Борисова С.С. была получена сумма в <данные изъяты> рублей, а также доказательств, что они возвратили Борисову С.С. долга в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Лучковым В.В. и Лучковой Н.Ю. возвращена часть долга в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными расписками: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 38), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. (л.д. 40).
Таким образом, сумма не возвращенного долга составляет <данные изъяты> рублей. <данные изъяты>
Истец Борисов С.С. просит взыскать с ответчиков невозвращенную сумму <данные изъяты> рублей в двойном размере, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку он передал ответчикам деньги за квартиру в качестве задатка, однако по вине ответчиков сделка купли-продажи не состоялась.
Суд считает, что сумму в <данные изъяты> рублей, следует считать долгом ответчиков Лучкова В.В., Лучковой Н.Ю. перед истцом Борисовым Н.Ю., поскольку в предварительном договоре купли-продажи квартиры между сторонами не было достигнуто соглашение о задатке. Кроме того из данного предварительного договора усматривается, что истец Борисов С.С. передал ответчикам Лучкову В.В. и Лучковой Н.Ю. 1200000 рублей- стоимость квартиры в полном объеме, что не может расцениваться как задаток.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Лучкова В.В., Лучковой Н.Ю. в пользу Борисова С.С. 410000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков Лучкова В.В., Лучковой Н.Ю. в пользу Борисова В.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Борисова ФИО13 - удовлетворить частично.
Взыскать с Лучкова ФИО14 и Лучковой ФИО15 в пользу Борисова ФИО16 <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 21.10.2010 г.