Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.
При секретаре Мордвинцевой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«09» ноября 2010 года
Гражданское дело по иску Киселевой ФИО8 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя, суд
Установил:
Киселева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором Истец просит взыскать с ответчика стоимость приобретенного ей у ответчика телевизора, блока питания и сертификата в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход соответствующего бюджета.
указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она в торговом отделе ответчика купила в кредит телевизор <данные изъяты>, блок питания <данные изъяты> и сертификат <данные изъяты> на 3 года общей стоимостью по кредиту <данные изъяты>, что подтверждается кредитным договором и кассовым чеком.
В процессе эксплуатации в телевизоре выявился недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, - не включается.
По этому поводу она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в устной форме в торговый отдел ответчика в отношении качества товара, где ему пояснили, что на кассовом чеке указан адрес сервисного центра и ему необходимо обратиться в сервисный центр. В связи с этим она ДД.ММ.ГГГГ сдала телевизор в сервисный центр ответчика, для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией. Срок устранения недостатков был определен в письменной форме до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истица в устной форме обратилась в сервисный центр ответчика, в отношении завершения гарантийного ремонта, однако ей пояснили, что ремонт еще не завершен.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в торговый отдел ответчика с письменной претензией, в которой требовала вернуть уплаченную сумму в течение 10 дней.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором говориться, что ей необходимо обратиться в сервисный центр.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в сервисный центр, где ей был выдан акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, в котором говориться, что вышедшие из строя детали: плата.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с повторной письменной претензией с приложением акта, в которой требовала возврата уплаченной суммы за товар, однако ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ей в этом было отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в стоимость телевизора, блока питания и сертификата в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход соответствующего бюджета.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сервисный центр ООО «КВЭЛ» (л.д.24-25).
В судебном заседании истица Киселева Л.В. заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ею в ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ то есть в период действия гарантийного срока по дополнительной гарантии, телевизор вышел из строя. В ООО «Эльдорадо» продавец-консультант на словах ей пояснил, что ей необходимо обратиться в Сервисный центр ООО «КВЭЛ», с которым у них заключен договор по ремонту бытовой техники.
ДД.ММ.ГГГГ они с мужем сдали телевизор в Сервисный центр ООО «КВЭЛ», договор на ремонт при этом заключен не был. Через 45 дней по телефону истице работники Сервисного центра пояснили, что телевизор еще не готов. ДД.ММ.ГГГГ она в устной форме обратилась к ответчику и попросили вернуть им деньги за приобретенный некачественный товар, но в этом ей было отказано. Кроме того, по телефону работники ООО «КВЭЛ» пояснили, что телевизор работает и его могут доставить истице ДД.ММ.ГГГГ, но истица отказалась его забирать.
Она отказывается забирать телевизор потому, что Сервисный центр не произвел в установленный срок ремонт телевизора, при этом причина неисправности телевизора ей не известна. Однако, оператор ООО «КВЭЛ» по телефону, где-то до ДД.ММ.ГГГГ, ей сказал, что в телевизоре неисправна плата.
Представитель ООО «Эльдорадо», в качестве ответчика, ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала и представила суду письменный отзыв на иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселевой Л.В. и ООО «Эльдорадо» был заключен договор купли-продажи плазменного телевизора <данные изъяты>
Из документов представленных Киселевой Л.В. следует, что она обратилась к третьему лицу и заявила требование об устранении недостатка в товаре, как это предусмотрено п.1ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». И подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КВЭЛ». Таким образом, между Киселевой Л.В. и ООО «КВЭЛ» был заключен договор на оказание услуг по устранению недостатка в товаре. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.В. обратилась к ООО «Эльдорадо» с претензионным требованием о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора <данные изъяты> на ее претензию был дан правомерный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требование потребителя может быть рассмотрено по существу только при наличии документов указывающих на судьбу товара. ДД.ММ.ГГГГ Киселева Л.В. снова обратилась к ООО «Эльдорадо» с требованием о расторжении договора купли-продажи плазменного телевизора, в связи с тем, что третье лицо (ООО «КВЭЛ») нарушило в отношении нее сроки исполнения обязательства по устранению недостатка товара. При этом, истица в своей претензии сообщает, что ей известно о нарушении допущенном в отношении нее третьим лицом ООО «КВЭЛ». Устное обращение истицы в мае к ответчику не признает.
Как следует из акта технического состояния №, выданного ООО «КВЭЛ» и представленного Истицей, о завершении ремонта ей сообщили по телефону ДД.ММ.ГГГГ при этом предложили осуществить доставку товара силами Сервисного центра. Истица от доставки отказалась. По причине того, что отношения по устранению недостатков возникли между ФИО6 и ООО «КВЭЛ» без участия ООО «Эльдорадо», считает заявленные исковые требования неправомерными. Таким образом, ответчик ООО «Эльдорадо» не допускало в отношении Киселевой Л.В. не допускало ее прав.
Между ООО «Эльдорадо» и ООО «КВЭЛ» заключен договор о ремонте техники, приобретенной в магазине ООО «Эльдорадо». Ремонт техники производит только ООО «КВЭЛ», т.к. имеется сертификат дополнительного обслуживания, в котором сроки проведения ремонтных работ ООО «КВЭЛ» не определен. На сегодняшний день дефект в телевизоре устранен.
Представитель ООО «КВЭЛ», в качестве третьего лица, ФИО4, действующий на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и суду пояснил, что между ООО «КВЭЛ» и ООО «Эльдорадо» заключен договор на ремонт бытовой техники, приобретенной в магазине ответчика. Они клиентов принимают на основании предъявления сертификата, который имеется у каждого клиента. Истица в ООО «КВЭЛ» обратилась ДД.ММ.ГГГГ В ООО «КВЭЛ» проверили телевизор и оформили заказ на сломанную деталь. Срок ремонта телевизора был установлен по закону, т.е. 45 дней. Истице была выдана квитанция, в которой указаны условия о сроке ремонта, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном случае, срок поставки детали затянулся, в связи с чем, деталь поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ Ремонт телевизора был произведен сразу же как поступила деталь. Поскольку ремонт телевизора был закончен ДД.ММ.ГГГГ, по календарю это была суббота, истицей позвонили лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в первый рабочий день после выходного дня.
ДД.ММ.ГГГГ дозвонились до истицы и сообщили, что ремонт телевизора произведен, и они могут его доставить истице ДД.ММ.ГГГГ Однако, истица устно отказалась в получении забирать исправный телевизор. Телевизор по настоящее время находится в ООО «КВЭЛ» в исправном состоянии.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который суду показал, что он приходится мужем истице. Ими в ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор <данные изъяты>, который впоследствии отказался неисправным. Ремонт телевизора производен ООО «КВЭЛ». Им был подписан акт технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ От доставки отремонтированного телевизора ДД.ММ.ГГГГ он отказался из-за просрочки.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.
Согласно положениям преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл.изм. от 23.11.2009г. №261-ФЗ), возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями названного Федерального Закона, в соответствии с которыми и подлежит разрешению настоящий спор.
Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл.изм. от 23.11.2009г. №261-ФЗ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:… невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
Телевизор <данные изъяты> относится к категории технически сложных товаров. В данном товаре, приобретенном истицей у ответчика, имелся существенный дефект производственного характера, делавший невозможным его эксплуатацию.
Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 (с посл.изм. от 23.11.2009г. №261-ФЗ), требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.
Разрешение споров вытекающих из правоотношений, регулируемых ФЗ «О защите прав потребителей» производится судом на основании общих положений гражданского и гражданского процессуального законодательства РФ.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений. Из этого следует, что потребитель также должен представить доказательства нарушения своих прав ответчиком.
В соответствии со ст. 195 ч.2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истицей Киселевой Л.В. в торговом центре ООО «Эльдорадо» был приобретен телевизор <данные изъяты> на 3 года общей стоимостью по кредиту <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации телевизора, в нем выявился недостаток, то есть он перестал включаться. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Сервисный центр ООО «КВЭЛ» для устранения недостатка в приобретенном ею товаре. Между Киселевой Л.В. и ООО «КВЭЛ» был заключен договор на оказание услуг по ремонту товара в период гарантийного срока, составленный в форме бланка доставки ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.13). Сотрудники ООО «КВЭЛ» проверили телевизор и оформили заказ на сломанную деталь. Срок ремонта телевизора был установлен по закону, то есть 45 дней. Истице была выдана квитанция, в которой указаны условия о сроке ремонта, ориентировочно до ДД.ММ.ГГГГ Однако, срок поставки детали затянулся, в связи с чем, деталь поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ Ремонт телевизора был произведен в тот же день. Поскольку ремонт телевизора был закончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в субботу, представители ООО «КВЭЛ» ДД.ММ.ГГГГ позвонили истице и предложили доставить ей телевизор ДД.ММ.ГГГГ, от чего истица отказалась под предлогом нарушения сроков ремонта. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истицы, представителя третьего лица и показаниями свидетеля. В настоящее время отремонтированный телевизор <данные изъяты> находится в ООО «КВЭЛ». Просрочка проведения его ремонта, считая до даты доставки, от которой истица отказалась, составляет 6 дней.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Киселева Л.В. обратилась к ООО «Эльдорадо» с претензиями о расторжении договора купли-продажи, поскольку ООО «КВЭЛ» в установленный законом срок телевизор не был отремонтирован.
В судебном заседании было установлено, что между ООО «Эльдорадо» и ООО «КВЭЛ» заключен договор, согласно которому ООО «КВЭЛ» обязан производить ремонт бытовой техники, приобретаемой в ООО «Эльдорадо», по сертификатам программы дополнительного сервиса (на 3 года). Данный договор не предусматривает ответственности его сторон перед третьими лицами, то есть потребителями, за качество ремонта и регулирует отношения между двумя юридическими лицами. Договор на оказание услуг по ремонту в данном случае был заключен истицей не с ООО «Эльдорадо», а с ООО «КВЭЛ».
Таким образом, истица ФИО6 основывает свои требования к продавцу не самими недостатками товара, которые были полностью устранены в результате ремонта, что не оспаривается истицей, и не плохим качеством проведенного ремонта, а нарушением сроков ремонта. Однако, ремонт производился не продавцом товара ООО «Эльдорадо», а ООО «КВЭЛ», то есть другим самостоятельным юридическим лицом, работниками которого и было допущено нарушение установленного законом 45-тидневного срока ремонта. Существующий между ООО «Эльдорадо» и ООО «КВЭЛ» договор на оказание услуг по ремонту техники потребителей и сертификат программы дополнительного сервиса, предоставляемого ООО «Эльдорадо» своим покупателям (л.д.19) не предусматривают ответственности ООО «Эльдорадо» перед потребителями именно за нарушение сроков гарантийного ремонта. Следовательно, оснований для возложения на ООО «Эльдорадо» ответственности, вытекающей из нарушения сроков ремонта, не имеется. От предъявления требований к ООО «КВЭЛ», право на которое истице разъяснялось судом под расписку в протоколе судебного заседания, истица отказалась.
Поэтому оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истицы в результате ремонта, на ответчика не усматривается, вследствие чего в иске следует отказать в полном объеме. В связи с отказом в иске в основной части не подлежат удовлетворению также требования истца о возмещении морального вреда и судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска Киселевой ФИО9 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 15.11.2010г.
Председательствующий: Сазыкин А.А.