Дело №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
При секретаре Берчук Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
16 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Лезневой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лезнева С.В. обратился в суд с иском к ООО «Производственно Ремонтное Объединение», в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности <данные изъяты> по совместительству, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был выдан листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ истица направила заявление об увольнении по почте. В день увольнения с истицей не был произведен окончательный расчет, полагает, что истице не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист, компенсация при увольнении. По письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истица просила выслать работодателя ей справку по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ расчетные листки <данные изъяты> справку о начислениях и удержаниях из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Полагает, что компенсация выплат при увольнении составляет <данные изъяты> рублей. Истице причинен моральный вред, размер которого оценивает в <данные изъяты> рублей. Моральный вред был причинен неправомерными действиями ответчика.
В судебном заседании истец Лезнева С.В. уменьшила исковые требования и просила суд взыскать с ООО «Производственно Ремонтное Объединение» выплаты в общей сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей (л.д. 81).
Ответчик ООО «Производственно Ремонтное Объединение» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80), в судебном заседание частично признала в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23.05.57 N 566 "О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца", действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Из приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что Лезнева С.В. работала в ООО «Производственно Ремонтное Объединение» в должности <данные изъяты>, ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей, с надбавкой в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 7).
В судебном заседании установлено, что истица Лезнева С.В. уволена с ООО «Производственно Ремонтное Объединение» ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из Уведомления ООО «Производственно Ремонтное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
Как следует из справки о заработной плате истице Лезневой С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была начислена заработная плата, в том числе и компенсация за неиспользованный отпуск, в размере <данные изъяты> задолженность составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 4). Расчет по начислению заработной плате и размер начисленной заработной платы был подтвержден представителем ответчика ООО «Производственно Ремонтное Объединение» в судебном заседании, что подтверждается подписью ФИО4 на л.д. 4.
Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что Лезневой С.В. в счет погашения задолженности по заработной плате были выплачены суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 33), в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35), в размере <данные изъяты>, рублей (л.д. 37).
Из справки ООО «Производственно Ремонтное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженности перед Лезеневой С.В. по заработной плате не имеет (л.д. 30). Однако указанную справку суд не может принять во внимание в виду того, что иных доказательств, кроме указанной справки и вышеперечисленных платежных поручений, представителем ответчика суду представлено не было, о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя ООО «Производственно Ремонтное Объединение» в протоколе судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Трудовым Кодексом Российской Федерации обязанность предоставления доказательств в получении работником заработной платы возложена на работодателя.
Ответчиком ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не представлено суду доказательств, подтверждающих получение заработной платы Лезневой С.В. за указанный период и не представило доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по заработной плате перед истицей в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, судом установлено, что выплата заработной платы истцу Лезневой С.В. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения работодателем – ответчиком ООО «Производственно Ремонтное Объединение» не произведена и задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составила <данные изъяты> рублей.
Истцом Лезневой С.В. было заявлено требование о взыскании с ООО «Производственно Ремонтное Объединение» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.
Судом приняты во внимание характер причиненных истцу Лезневой С.В. физических и нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем сроков выплаты сумм, причитающихся при увольнении.
Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца Лезневой С.В. о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> с суммы имущественных требований и <данные изъяты> рублей с организаций с суммы неимущественных требований о компенсации морального вреда), от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Производственно Ремонтное Объединение».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Лезневой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» в пользу Лезневой ФИО9 задолженность по заработной плате за период – <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно Ремонтное Объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья: И.А. Сучкова
В мотивированной форме решение изготовлено 19 ноября 2010 года.