Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
при секретаре Берчук Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
12 ноября 2010 года
гражданское дело по иску Харзаровой ФИО6 к Долгих ФИО7 о возмещении вреда, причиненного здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Харзарова Н.В. обратилась в суд с иском к Долгих Н.В., в котором просит суд найти ответчика, взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы. Требования мотивирует тем, что истица проживала совместно с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>. За период совместного проживания истица содержала ответчика: оплачивала интернет, которым пользовался ответчик, электроэнергию, коммунальные услуги, покупала продукты питания, в свою очередь ответчик обещал жениться и взять обязательства по содержанию семьи на себя. Ответчик устроился на работу <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> и истица стала ему намекать о законном оформлении отношений и необходимости в его материальной помощи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришел домой в нетрезвом виде и устроил скандал, стал драться и выворачивать истице руки, в результате чего у неё произошла травма руки, сломано предплечье. Она обратилась в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ, где после осмотра ей сообщили, что необходима операция, стоимостью <данные изъяты> рублей. После травмы у истицы <данные изъяты> ей необходима операция, которая в настоящий момент стоит уже <данные изъяты> рублей, а также на реабилитационный период. После скандала, ответчик собрал вещи и ушел. В отношении него было возбуждено уголовное дело. Ответчик уехал проживать в <адрес> и со слов брата, ей известно, что он не собирается помогать истице материально. Однако истица не может работать, поскольку у неё травмирована правая рука.
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования Харзаровой Н.В. к Долгих Н.В., согласно которых истица просит взыскать с ответчика возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей для проведения операции, расходы, затраченные на консультацию специалистов и рентгенографии в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).
Истица Харзарова Н.В. в судебном заседании на иске настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Долгих Н.В. в судебном заседании исковые требования Харзаровой Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере <данные изъяты> рублей, расходы на консультацию в размере <данные изъяты> рублей признал в полном объеме, требования компенсации морального вреда также признал, пояснив, что определение размера компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Признание иска ответчиком Долгих Н.В. подтверждается заявлением ответчика (л.д. 55).
Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), вступившим в законную силу, Долгих Н.В. освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей (л.д. 9). Как установлено мировым судьей судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Долгих Н.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в <адрес>, в ходе ссоры с Харзаровой Н.В., действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, схватил Харзарову Н.В. за правую руку и вывернул её, причинив тем самым, <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть 1 ст. 1085 ГК РФ устанавливает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Судом установлено, что действиями ответчика Долгих Н.В. истице Харзаровой Н.В. была причинена травма, а именно <данные изъяты> <данные изъяты> что подтверждается Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), выписным эпикризом <данные изъяты> ФИО4» (л.д. 7, 18), справкой поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), рентгенографией правой руки истицы Харзаровой Н.В. (л.д. 22- оборот).
Указанные обстоятельства также подтверждаются данными медицинской карты стационарного больного Харзаровой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и медицинской картой амбулаторного больного № <данные изъяты>» Харзаровой Н.В., которые обозревались судом в судебном заседании.
Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении Харзаровой Н.В.
Из выводов Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что причиненный Харзаровой Н.В. перелом квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня) (л.д. 48-52). Кроме того, в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведенное в отношении истицы Харзаровой Н.В. лечение (<данные изъяты> <данные изъяты>, физиолечение являлись необходимыми и соответствовали полученной истицей Харзаровой Н.В. травме (л.д. 48-50).
Истицей Харзаровой Н.В. понесены расходы на консультацию в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) и также расходы на проведение рентгенографии в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 а), которые признаны ответчиком Долгих Н.В. в судебном заседании (л.д. 55). Кроме того, согласно медицинских карт, истице Харзаровой Н.В. необходимо оперативное вмешательство для устранения травмы, то есть проведение операции, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), указанная сумма также была признан ответчиком Долгих Н.В. в судебном заседании.
Суд считает, что признание иска ответчиком в сумме <данные изъяты> рублей не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и свобод ответчика, и подлежит принятию судом.
В связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Харзаровой Н.В. о взыскании с ответчика Долгих Н.В. в возмещение вреда, причиненного здоровью – затраты на лечение в размере <данные изъяты> рублей, необходимые истицы для проведения операции в будущем, а также расходы на консультации в сумме <данные изъяты> рублей.
Также, истицей Харзаровой Н.В. были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. От 06.02.2007 года № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Судом установлена, что истица Харзарова Н.В., получив травму руки, длительное время находилась на больничном, получала медикаментозное лечение и в настоящее время нуждается в оперативном вмешательстве для устранения травмы. В связи с повреждением здоровья, истица претерпевала постоянную физическую боль, была лишена возможности трудиться, тем самым переносила нравственные страдания.
Оценивая степень нравственных и физических страданий, перенесенных истицей Харзаровой Н.В., суд учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, учитывая характер физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что требования Харзаровой Н.В. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, суд находит исковые требования Харзаровой Н.В. к Долгих Н.В. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением требованием истицы Харзаровой Н.В., с ответчика Долгих Н.В., на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Харзаровой ФИО8 к Долгих ФИО9 о возмещении вреда, причиненного здоровью – удовлетворить.
Взыскать с Долгих ФИО10 в пользу Харзаровой ФИО11 возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно расходы на проведение лечения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате консультации в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Долгих ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья И.А. Сучкова
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 ноября 2010 года.