Решение о возмещении ущерба (в порядке регресса)

Дело №

РЕШЕНИЕ

В составе председательствующего Козейниковой О.И

При секретаре Буланчиковой А.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово 25 ноября 2010г. гражданское дело по иску ООО «Элис-Плюс» к Черемичкину ФИО8 о возмещении ущерба ( в порядке регресса ),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Столкновение автомобилей <данные изъяты> № под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего (на праве аренды) ООО «Элис-Плюс»- № №, под управлением Черемичкина П.А., который на момент ДТП являлся работником истца, и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элис-Плюс» водителем, и вовремя происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Черемичкин П.А. уволился из общества ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП ответчик признан постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты>. утрата товарной стоимости). В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Губернская страховая компания» страховщиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> разница между суммой причиненного потерпевшему ущерба и суммой полученного им страхового возмещения составила <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы. Решением Центрального районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была взыскана с ООО «Элис-Плюс», в настоящее время данная сумма полностью перечислена ФИО3, настаивает на своих требования. Кроме того, просит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд не известил о причинах своей неявки.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. Суд о причине своей неявки не известил.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черемичкин П.А. был принят на работу водителем в ООО «Элис-Плюс», что следует из трудового договора (лд.7). ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП. Столкновение автомобилей <данные изъяты> №, под управлением ФИО3 и автомобиля, принадлежащего (на праве аренды ) ООО «Элис-Плюс»- №, под управлением ФИО1, который на момент ДТП являлся работником истца, и в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Элис-Плюс» водителем (лд.7), и вовремя происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей. Черемичкин П.А. уволился из общества ДД.ММ.ГГГГ, что следует из личного заявления ответчика (лд.9 ) и приказа (лд.10). Виновным в ДТП ответчик признан постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ (лд.8). В результате ДТП автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>. ( <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. утрата товарной стоимости). В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ООО «Губернская страховая компания» страховщиком ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., разница между суммой причиненного потерпевшему ущерба и суммой полученного им страхового возмещения составила <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы. Решением Центрального районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма <данные изъяты>. была взыскана с ООО «Элис-Плюс», решение вступило в законную силу (лд.11-13). В настоящее время <данные изъяты>. полностью перечислены ФИО3, что подтверждается выпиской (лд.14) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. (лд.15).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом ( работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО4 исковые требования истца не признал и пояснил, что в материалах дела имеются документы ГИБДД из которых следует, что ДТП было ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик истцу ущерб не причинял. Кроме того, ст. 241 ТК РФ предусматривает пределы материальной ответственности, которые ограничиваются только пределом среднего месячного заработка ответчика. ФИО4 в обоснование своих возражений по исковому заявлению ссылался на п.4 Обзора «Законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал 2009г.», где указывает, что Верховный Суд РФ обращает внимание на те обстоятельства, что с работника причинившего ущерб предприятию подлежит взысканию только его средняя заработная плата.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, так как в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья установил, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ и признал Черемичкина П.А.виновным в совершении правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу. Решением Центрального районного суда г. Кемерово было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ (лд. 11 оборот-12).

В соответствии с. п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

В связи с тем, что административный проступок установлен соответствующим государственным органом, то в таком случае на ответчика возлагается полная материальная ответственность, следовательно, с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

Ссылка представителя ответчика на п. 4 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 4-й квартал2009 г.» несостоятельна, поскольку в указанном пункте идет речь о нарушении работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной материальной ответственности с работниками предприятия, а в данном случае идет речь о взыскании полного материального ущерба исходя из совершения административного проступка работником предприятия.

Что касается требований о взыскании расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>., то эти требования не могут быть удовлетворены в силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов. В целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работника от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2010 № 80-В10-2).

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Черемичкина Павла Анатольевича в пользу ООО «Элис-Плюс» в возмещение ущерба <данные изъяты> В части взыскания государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. требования ООО «Элис-Плюс» к Черемичкину П.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Решение изготовлено в полном объеме 2 декабря 2010г.

Председательствующий О.И.Козейникова