Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.
При секретаре Мордвинцевой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
«07» декабря 2010 года
Гражданское дело по заявлению Поплавского ФИО8 об оспаривании действий инспектора ДПС ПДПС УГИБДД ГУВО по <адрес>, суд
Установил:
Поплавский Е.П. обратился в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него инспектором ДПС ПДПС ГИБДД ГУВД по <адрес> лейтенантом милиции ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч.1ст.12.26 КоАП РФ.
В тот день заявитель вместе с друзьями отдыхал в <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. к ним подошли сотрудники ГИБДД и спросили, чей автомобиль белого цвета. Заявитель ответил, что его. Сотрудник не представившись попросил у него документы на автомобиль и водительское удостоверение для проверки документов. Сотрудник ГИБДД, взяв документы, предложил ему пройти в их служебный автомобиль для составления протокола. Заявитель отказался выполнить его требование и попросил вернуть документы. На это он получил отказ, по рации сотрудник ГИБДД вызвал еще экипаж милиции. Второй экипаж милиции приехал спустя 2 часа. Все это время сотрудники ГИБДД задерживали его, не отдавали документы.
Заявитель считает действия сотрудников ГИБДД незаконными в связи со следующим.
Он транспортным средством не управлял, когда сотрудник милиции подошел и попросил документы. Протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ГИБДД, который прибыл на место по вызову другого инспектора, который удерживал документы. Неверно указано время составления протокола, а также в нем говорится, якобы заявитель управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Кроме того, заявителю было отказано вписать свидетелей в протокол об административном правонарушении.
Заявитель просит признать необоснованными и незаконными действия инспектора ДПС ПДПС УГИБДД по <адрес> ФИО3, совершенные в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании заявитель Поплавский Е.П. и его представитель Поплавская В.П., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы, изложенные в заявлении, поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель УГИБДД по <адрес>, в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, хотя о дне, времени и месте судебного разбирательства были своевременно и надлежащим образом извещены, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО5 суду показал, что с Поплавским Е.П. знаком. ДД.ММ.ГГГГ вечером они отдыхали в <адрес> <адрес>. К ним подъехал экипаж милиции и спросили чья машина белого цвета, стоявшая рядом. Поплавский сказал, что его, на что сотрудники ГИБДД потребовали документы для проверки. Понятых он не видел при этом. На освидетельствование ему никто проехать не предлагал. В тот день Поплавский на этой машине ездил, но это было часа за 2-3 до того как к ним подъехал экипаж милиции. На тот момент они спиртное употребить еще не успели.
Свидетель ФИО6 суду показал, что с Поплавским Е.П. знаком. ДД.ММ.ГГГГ они отдыхали в <адрес> <адрес>. Вечером к ним подъехал экипаж милиции, они попросили владельца автомобиля предъявить им документы. Машина принадлежала Поплавскому. Он показал сотруднику ГИБДД документы, которые у него забрали. Момент составления протокола он не видел. Понятых не было. Обвинили Поплавского в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии. На тот момент они спиртное еще не успели употребить. Поплавский был трезв.
У суда не имеется достаточных оснований сомневаться в правдивости показаний всех указанных свидетелей.
Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Требование Поплавским Е.П. предъявлено в порядке ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского Е.П. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором было указано на нарушение Поплавским Е.П. <данные изъяты>, т.е. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского опьянения: запах алкоголя изо рта, речь невнятная, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, на момент составления протокола Поплавский Е.П. автомобиле уже не управлял на протяжении 2-3 часов, что подтверждается свидетельскими показаниями, т.к. они отдыхали в <адрес> <адрес>
Постановлением мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поплавский Е.П. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
Однако, решением судьи Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поплавского Е.П., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Поплавского Е.П. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ Данное решение в части установленного им отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, за которое он был привлечен к административной ответственности, имеет для суда при разрешении настоящего дела преюдициальное значение.
Суд, на основании изложенного считает необходимым заявление Поплавского Е.П. удовлетворить, поскольку как было установлено в ходе судебного разбирательства, протокол об административном правонарушении в отношении Поплавского Е.П. действительно был составлен незаконно, с нарушением норм КРФ об АП: в отсутствие понятых; без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством; без предложения прохождения медицинского освидетельствования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257, 258, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление Поплавского Е.П. удовлетворить.
Признать необоснованными и незаконными действия инспектора ДПС ПДПС УГИБДД по <адрес> ФИО3, совершенные в отношении Поплавского ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составлено 13.12.2010г.
Председательствующий: