№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе:
председательствующего Сучковой И.А.,
при секретаре Берчук Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
28 декабря 2010 года
гражданское дело по иску Алексеевой ФИО6 к ООО УК «Коммунальщик» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
У С Т А Н О В И Л:
Алексеева Е.Ф. обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственности Управляющая компания «Коммунальщик»(далее по тексту ООО УК «Коммунальщик», в котором просит суд взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, нанимателем которого является Алексеева Е.Ф. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, требования мотивирует следующим. Истица Алексеева Е.Ф., проживает в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, нанимателем которой она является. При выполнении комплексного капитального ремонта, организованного ответчиком ООО УК «Коммунальщик» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (включая строительные работы по ремонту кровли) в ДД.ММ.ГГГГ. в её квартире произошло затопление с кровли дома, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб. Считает виновным в причинении ей имущественного вреда – ООО УК «Коммунальщик», организовавшей ремонт кровли. В результате некачественной работы, а также длительностью производимых работ ей причинен имущественный ущерб.
Причиной затопления, согласно акта, от ДД.ММ.ГГГГ, является производимый капитальный ремонт кровли, организованный ответчиком ООО УК «Коммунальщик». Считают, что вследствие некачественно оказанной услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования, ответчику причинен ущерб и исходя из Закона «О защите прав потребителей» как исполнитель несет ответственность за качество предоставляемых услуг.
Истец в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием ее представителя, в силу ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явился, будучи своевременно извещенным (л.д. 217). Кроме того, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114) по заявлению ООО УК «Коммунальщик» было отменено заочное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-87). По ходатайству ООО УК «Коммунальщик» (л.д. 120,136) определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145-148) по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, оплата которой была возложена на ООО УК «Коммунальщик», от исполнения которой ответчик длительное время уклонялся, что подтверждается письмами КТПП ООО «ТПП-ЭКСПЕРТ» (л.д. 150,151,152). В связи с не оплатой ООО УК «Коммунальщик» экспертизы, производство по делу было возобновлено (л.д. 157). В виду указанного, суд расценивает действия ответчика ООО УК «Коммунальщик» как злостное уклонение от явки в судебное заседание, в связи с чем, с целью соблюдения требований ГПК РФ о сроках рассмотрения дел судами первой инстанции и с целью исключения судебной волокиты, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Коммунальщик», против чего не возражал представитель истца.
Представитель истца Демкин Д.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика в пользу Алексеевой Е.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Не оспаривал размер ущерба, установленный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из договора о предоставлении субсидий на капитальный ремонт жилого фонда за № № от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по условию которого, ответчик ООО УК «Коммунальщик» проводит капитальный ремонт крыши многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>(л.д.41-45).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5), составленный ООО УК «Коммунальщик» усматривается, что в результате срыва рубероида с ремонтируемой крыши, произошло затопление <адрес>(ФИО4) дождевыми осадками. В комнате <данные изъяты> произошло частичное штукатурки потолка, в комнате <данные изъяты> и на кухне видны следы затопления, трещинки и частичное отслоения штукатурного слоя. Необходим ремонт потолка и побелка.
При выполнении ответчиком ООО УК «Коммунальщик» работ по ремонту кровли <адрес>, в <адрес> были нарушены п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которых работы по ремонту кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками, к ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. А также ООО УК «Коммунальщик» были не соблюдены Методические документации в строительстве кровельных работ, предусматривающих, что ремонтные работы при дожде и ветре, снегопаде и гололеде без специальных укрытий не выполняются.
В результате того, что ответчик ООО УК «Коммунальщик» не надлежащим образом организовал работы по ремонту кровли крыши жилого <адрес> и допустил увлажнение жилого дома атмосферными осадками – произошло затопление <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, в которой проживает истица Алексеева Е.Ф. Факт затопления квартиры истицы, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается данными Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6) составленных с участием представителя ответчика ОО УК «Коммунальщик», подписанного им.
Таким образом, суд считает, что в результате виновных действий ответчика, а именно из-за несоблюдения установленных норм и правил, неправильной организации работы по ремонту кровли <адрес> и в виду того, что ответчиком не были предприняты меры по закрытию кровли дома с целью исключения увлажнения жилого дома атмосферными осадками, что повлекло затопление <адрес>, чем и были нарушены права истицы Алексеевой Е.Ф. как нанимателя жилого помещения (копия ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.4)), имуществу которого причинен материальный ущерб. В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, с ООО УК «Коммунальщик».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительная экспертиза, поскольку ООО УК «Коммунальщик» оспаривал стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 160-163).
Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-209), стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд находит исковые требования истицы Алексеевой Е.Ф. о возмещении с ООО УК «Коммунальщик» ущерба подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, которую не оспаривал в судебном заседании представитель истца.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, однако указанное требование не подлежит удовлетворению поскольку, причинен вред имуществу истца, не затрагивающий нематериальные блага гражданина и действующее законодательство не предусматривает в данном случае компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате специалистам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебным расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Также, согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объема выполненной работы по оказанию юридической помощи, а также то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование Алексеевой Е.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя – в размере <данные изъяты>(л.д.72-74), расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета – в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются, соответственно счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком (л.д.8), актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работы (л.д.9).
Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованны, законны и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым была назначена судебная строительная экспертиза, оплата которой была произведена за счет средств федерального бюджета (л.д. 160-163).
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из федерального бюджета была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей на счет ООО «ТПП-Эксперт» - счет № (л.д. 218).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Коммунальщик» издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алексеевой ФИО7, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Коммунальщик» о возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» в пользу Алексеевой ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.
В остальной части иска, по заявленным требованиям, истцу - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» оплату проведения экспертизы в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальщик» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в мотивированной форме.
Судья И.А. Сучкова
Решение в мотивированной форме изготовлено 30.12.2010 г.