Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре Берчук Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
15 декабря 2010 года
гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Такси Бонжур» к Барышеву ФИО6 о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Такси Бонжур» обратилось в суд с иском к ответчику Барышеву С.В., в котором просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Барышев С.В., управляя автомобилем ООО «Такси Бонжур» - марки <данные изъяты> нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, в результате чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. На момент ДТП Барышев С.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и исполнял трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в момент составления протокола об административном правонарушении Барышев С.В. согласился с нарушением с его стороны ПДД и постановлением <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 299 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена ООО «Такси Бонжур» ООО «Автосиб-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Барышев С.В. расторг трудовые отношения с ООО «Такси Бонжур», от возмещения ущерба отказывается.
В судебном заседании представитель истца ООО «Такси Банжур» - ФИО3, действующий на основании Решения № участника ООО «Такси Бонжур» (л.д. 40), Устава, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчиц Барышев С.В. в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Выслушав представитель истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статья 242 ТК РФ предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Кроме того, положения ст. 247 ТК РФ устанавливают, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что ответчик Барышев С.В. принят на работу в ООО «Такси Бонжур» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-8), приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Такси Бонжур» заключил с Барышевым С.В. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 9).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Барышев С.В., управляя автомобилем ООО «Такси Бонжур» - марки <данные изъяты>, нарушив п. 13.9 ПДД, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 12), постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 18), а также Объяснениями Барышева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых судом усматривается, что Барышев С.В., выезжая ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле - марки <данные изъяты> не увидел на перекрестке <адрес> – <адрес>, в результате чего произошло ДТП, причинив автомобилю <данные изъяты> повреждение заднего правого крыла (л.д. 19). Постановлением <адрес> по п. 1 ч. 1 ст. 299 КоАП РФ Барышеву С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 18).
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, обозреваемым в судебном заседании.
Из справки о ДТП и Протокола <адрес> об административном правонарушении (л.д. 12) судом усматривается, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО4, передавшему во владение ООО «Такси Бонжур» указанный автомобиль, что подтверждается ПТС (л.д. 41) и Договором о безвозмездной аренде легкового автомобиля для организации перевозок пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Таким образом, судом установлено, что в результате совершения ДТП работником ООО «Такси Бонжур» - водителем Барышевым С.В., произошедшим в связи с нарушением Барышевым С.В. п. 13.9 ПДД, имуществу работодателя – ООО «Такси Бонжур» <данные изъяты> причинен прямой действительный ущерба.
Согласно Акта № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21), заключения (л.д. 22), заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанции к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)-14, договора на проведение технического обслуживания и ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26), платежным № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом узлов и деталей, составила <данные изъяты> (л.д. 27).
Указанную сумму в размере <данные изъяты> ООО «Такси Бонжур» произвело оплату, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
Таким образом, учитывая, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Барышева С.В., наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением ущерба имущество работодателя ООО «Такси Бонжур» - автомобилю <данные изъяты>, а также то факт, что автомобиль в настоящее время восстановлен за счет средств работодателя ООО Такси Бонжур», суд находит подлежащим удовлетворению требование ООО «Такси Бонжур» о взыскании с ответчика Барышева С.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в сумме <данные изъяты>., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Бонжур» к Барышеву ФИО7 о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Барышева ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Бонжур» в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; сторонами также в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Сучкова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ