Решение о взыскании ущерба

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области

в составе председательствующего Буцик Е.П.,

при секретаре Марковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 16.12.2010г.

гражданское дело по иску ООО «Южный» к Надь ФИО9 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южный» обратилось в суд с иском к Надь Е.П. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Южный» выполнялась заявка на замену радиаторов по адресу: <адрес>. Работу выполняли газосварщик ФИО3 и <данные изъяты> Надь Е.П. В ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв глухой пробки на установленном радиаторе, в результате произошло затопление <адрес> и <адрес>. Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Бюро товарных экспертиз» причиной затопления явился установленный работниками ООО «Южный» отопительный радиатор, бывший в эксплуатации менее суток после монтажа, имеет дефект, который образовался в первые сутки гарантийного срока эксплуатации в результате чрезмерного физического и механического воздействия при закручивании пробки, а также отсутствия гидравлического испытания на статистическую прочность при монтаже радиатора и ввода его в эксплуатацию. В результате затопления был причинен имущественный ущерб ФИО4, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., и ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Южный» заключило мировое оглашение с данными гражданами о возмещении причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца ООО «Южный» – ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), заявила об уменьшении исковых требований до суммы <данные изъяты> руб. Просила взыскать указанную сумму с ответчика Надь Е.П. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Надь Е.П. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него суммы <данные изъяты> руб. признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1,3 ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 246 ТК РФ предусмотрено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Надь ФИО10 состоит в трудовых отношениях с ООО «Южный», в должности <данные изъяты> что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), личной карточкой работника (л.д.24-27), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ свои служебные функции ответчик должен выполнять в жилом фонде ООО «Южный».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Южный», в том числе ответчиком Надь Е.П. и газосварщиком ФИО3, выполнялась заявка на замену радиаторов по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ произошел отрыв глухой пробки на установленном радиаторе, в результате чего, произошло затопление <адрес> и <адрес>.

В результате затопления был причинен имущественный ущерб ФИО7, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., и ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ФИО7 на имя генерального директора ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Южный» (л.д.11), локальной сметой на ремонт <адрес> (л.д.12-13), локальным ресурсным сметным расчетом (л.д.14), заявлением ФИО5 на имя генерального директора ООО «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером ООО «Южный» (л.д.18), локальной сметой на ремонт <адрес> (л.д.19-21), локальным ресурсным сметным расчетом (л.д.22),

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Бюро товарных экспертиз», причиной затопления явился установленный работниками ООО «Южный» отопительный радиатор, состоящий из четырех секций, бывший в эксплуатации менее суток после монтажа, имеет дефект, который образовался в первые сутки гарантийного срока эксплуатации в результате чрезмерного физического и механического воздействия при закручивании пробки, а также отсутствия гидравлического испытания на статистическую прочность при монтаже радиатора и ввода в эксплуатацию радиатора (л.д.9).

Указанный дефект радиатора возник в результате действий ответчика Надь Е.П., что подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). Данный факт также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Установлено, что средний месячный заработок ответчика составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой ООО «Южный» (л.д.39).

В возмещение имущественного вреда, причиненного ФИО7 и ФИО5, между указанными гражданами и ООО «Южный» ДД.ММ.ГГГГ были заключены мировые соглашения, по которому ООО «Южный» возместило ФИО7 <данные изъяты> руб., ФИО5 – <данные изъяты> руб. (л.д.6, 16). Факт выплаты данным гражданам указанных сумм подтверждается приказами генерального директора ООО «Южный» № и № от ДД.ММ.ГГГГ «об отнесении затрат на убытки предприятия» (л.д.5, 15).

Таким образом, поскольку установлено, что в процессе трудовой деятельности ответчик Надь Е.П. причинил материальный ущерб третьим лицам, то есть ФИО7 и ФИО5, и этот вред возмещен работодателем – ООО «Южный», то суд полагает, что требование ООО «Южный» о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным. Кроме того, против взыскания указанной суммы ответчик в судебном заседании не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2) также подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Южный» к Надь ФИО11 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Надь ФИО12 в пользу ООО «Южный» сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Буцик Е.П.

Копия верна