Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
В составе председательствующего Козейниковой О.И.
При секретаре Буланчиковой А.В.
Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Петрова ФИО22 к Аксенову ФИО23, Дробышевой ФИО24, ИП «Касьяненко ФИО25» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и по встречному исковому заявлению Аксенова В.Н. к Петрову И.Б., Дробышевой Н.А. о признании заключенным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между Аксеновым В.Н. и Дробышевой Н.А.,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный справкой счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дробышевой Н.А. был заключен договор купли-продажи, по которому он приобрел в собственность вышеназванный автомобиль. В связи с личной занятостью он попросил Аксенова В.Н. произвести регистрацию автомобиля в ГИБДД, передав ему все документы. Однако ответчик подделав договор купли-продажи автомобиля, указал себя в качестве покупателя, выписал на свое имя справку-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и осуществил постановку автомобиля на свое имя. Петров И.Б.обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля заключенный между Дробышевой Н.А., и Аксеновым В.Н. был признан недействительным, затем истец продал это автомобиль Васильеву А.А. Определением судебной коллегии по гражданским делам г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено, истец настаивает на своих требованиях.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление о признании заключенным договора купли-продажи спорного автомобиля между ним и Дробышевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчица ИП КасьяненкоЕ.Ю. требования истца Петрова И.Б. признала, <данные изъяты> встречное исковое заявление Аксенова В.Н. просила оставить без удовлетворения.
Представитель3-его лица ГИБДД ГУВД по Кемеровской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за № исковые требования истца Петрова И.Б. в судебном заседании не оспаривал.
3-е лицо Васильев А.А. просил требования Петрова И.Б.удовлетворить, встречное исковое заявление Аксенова В.Н. оставить без удовлетворения.
ФИО13 Дробышева Н.А. в зал судебного заседания не явилась, была извещена надлежащим образом, суд считает причину не явки неуважительной.
Выслушав истца, его представителя ФИО8, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ФИО9, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №., ответчика Аксенова В.Н. и его представителя ФИО10, действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГза №, ИП «Касьяненко Е.Ю.», 3-е лицо Васильева, представителя 3-его лица ГИБДД ФИО11 заслушав свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что требования истца Петрова И.Б. подлежат удовлетворению, а встречное исковое заявление Аксенова В.Н. следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).
2. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
3. Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.
Однако при совершении сделок, указанных в пункте 4 статьи 185 настоящего Кодекса, и доверенностей на их совершение подпись того, кто подписывает сделку, может быть удостоверена также организацией, где работает гражданин, который не может собственноручно подписаться, или администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки, совершаемые в простой письменной форме:
1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со 162 ГК РФ :1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании ст. 168ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В судебном заседании из показаний Петрова И.Б. установлено, что он является директором <данные изъяты>, а Аксенов В.Н. работал зам.директора. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, г. выпуска, двигатель № кузов №, цвет кузова <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля у Дробышевой Н.А. (лд.лд.31-32) для нужд предприятия и попросил, в силу своей занятости, Аксенова В.Н. произвести в ГИБДД предварительный осмотр автомобиля, передав ему доверенность на управление автомобилем и ключи, больше никаких документов на автомобиль он ему не передавал. Однако ответчик осуществил регистрацию спорного автомобиля на свое имя, предоставив в ГИБДД договор купли продажи этого автомобиля между ним и Дробышевой Н.А., оформив при этом справку счет. Решением Заводского районного суда г. Кемерова от ДД.ММ.ГГГГ договор купли продажи заключенный между Дробышевой. А. и Аксеновым В.А., оформленный ИП Касьяненко Е.Ю. справкой счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным (лд.лд.51-54). Затем истец продал автомобиль Васильеву А.А., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля (лд.122).
Аксенов В.Н. в судебном заседании пояснил, что он действительно работал зам. Директора в <данные изъяты>», там работала его бывшая супруга и теща. Истец в ДД.ММ.ГГГГ. приобрел спорный автомобиль, но автомобиль ему не понравился и истец решил его продать.
Он согласился приобрести этот автомобиль в свою собственность. Вместе с истцом стали регистрировать в ГИБДД автомобиль на Аксенова В.Н. Дробышеву Н.А. он никогда не видел, при регистрации автомобиля она не присутствовала, договор купли-продажи он с ней не заключал. При регистрации автомобиля было обнаружено, что в ПТС нет подписи продавца Дробышевой Н.А., они обратились к ЧП Касьяненко Е.Ю., которая на основании договора, переданного истцом, где продавцом была указана Дробышева Н.А., а покупателем он и <данные изъяты> выдала справку- счет на его имя, таким образом, автомобиль прошел регистрацию. Деньги за автомобиль в сумме <данные изъяты> он отдал истцу позднее в присутствии свидетелей, но распиской передачу денег они не оформляли, он считал, что этого не требуется, поскольку автомобиль уже был в его собственности. Денежные средства им были получены от продажи автомобиля <данные изъяты>». Однако, Петров И.Б., завладев впоследствии его автомобилем обратился в суд с иском о признании договора купли продажи между ним и ИП « КасьяненкоЕ.Ю.» на основании справки-счет недействительным. Считает. что факт продажи спорного автомобиля между ним и Дробышевой Н.А. с участием Петрова И.Б. в качестве посредника имел место, следовательно, между ним и Дробышевой Н.А. фактически был заключен договор купли-продажи этого автомобиля.
Ответчица И.П. Касьяненко Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что выписали справку- счет на основании договора, который был предоставлен и <данные изъяты>
3-е лицо Васильев А.А. в суде показал, что работает в <данные изъяты>», спорный автомобиль он помогал приобретать истцу, так как он хорошо разбирается в автомобилях и ранее исполнял обязанности механика в обществе, затем этот автомобиль он приобрел у истца.
3-е лицо представитель ГИБДД в суде показал, что действительно до регистрации автомобиля можно на специальной площадке предварительно осмотреть автомобиль, для предварительного осмотра автомобиля не требуется доверенность и иные документы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 в суде показала, что работает главным бухгалтером в <данные изъяты> ответчик ее бывший зять. Все документы хранятся у нее на автомобили, ответчик самовольно оформил на себя автомобиль, который принадлежал истцу. Ранее у ответчика были автомобили, но эти автомобили недорогие. Автомобили оформляли на сотрудников общества, это связано с уплатой налогов и оформлением автомобилей. На автомобиле <данные изъяты> ездил истец – это был его автомобиль.
Свидетель ФИО15 в суде показала, что работает бухгалтером в <данные изъяты> ответчик ее бывший муж и ей стало известно о том, что ее бывший супруг оформил автомобиль директора на себя. Денег на приобретение автомобиля за <данные изъяты>., у ответчика не было.
Свидетель ФИО16 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. работает коммерческим директором общества и хорошо знает, что спорный автомобиль приобретал истец, этот автомобиль он специально искал для себя и нашел его в <адрес>, за автомобилем истец ездил с механиком общества ФИО17 ФИО4 просто наемный работник, перспективный. Автомобиль марки <данные изъяты>» это был автомобиль истца, но оформлен был на Аксенова В.Н. это связано с уплатой налогов.
Свидетель ФИО18 в суде показал, что знает ответчика <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>» он покупал у Аксенова В.Н., но автомобиль принадлежал истцу.
Свидетель ФИО19 в суде показала, что знает ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., она занимается строительством дома для себя, ответчик тоже строит дом и помогал ей с брусом. Она точно знает, что ответчик передавал в машине истцу <данные изъяты>., за проданный автомобиль, но какими купюрами были деньги она не знает.
Таким образом, из материалов дела, показаний свидетелей и пояснений ответчика Аксенова В.Н. установлено, что он действительно договора с Дробышевой Н.А. на куплю-продажу спорного автомобиля не заключал, сделка была оформлена на основании справки-счет, при которой ЧП «Касьяненко Е.Ю.» был предоставлен договор между Дробышевой Н.А. и Аксеновым В.Н., который они не заключали и <данные изъяты>, следовательно, такая сделка является ничтожной.
Суд не может принять во внимание утверждение Аксенова В.Н. о том, что справку –счет следует считать действительной, поскольку истец являлся посредником при заключении сделки, истец сам предоставил все документы на оформление автомобиля на его имя и он выплатил истцу за автомобиль <данные изъяты>., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20 так как такое утверждение является голословным и не подтверждается никакими доказательствами по делу. Кроме того, ст. 162 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.
На основании изложенного, руководствуясь. ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Петрова ФИО26 к Аксенову ФИО27, Дробышевой ФИО28, ИП Касьяненко ФИО29 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, кузов №, цвет кузова серый. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Аксеновым В.Н. и ИП Касьяненко ФИО30 оформленной справкой счетом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Встречное исковое заявление Аксенова В.Н. к Петрову И.Б., Дробышевой Н.А. о признании заключенным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>. ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, между Аксеновым В.Н. и Дробышевой Н.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2010г.
Председательствующий Козейникова О.И.