Решение о взыскании заработной платы

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.

При секретаре Безматерных Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 января 2011 года

дело по иску Майтаковой ФИО4 к ЗАО «ЖАСО-М» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л :

Майтакова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ЖАСО-М», просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по заработной плате – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ЗАО «ЖАСО-М» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию. На момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>. До настоящего времени заработная плата ей не выплачена. Неправомерным бездействием работодателя в виде невыплаты заработной платы, ей был причинен моральный вред, она испытывала переживания по поводу отсутствия денежных средств, необходимости жить в долг, не имея возможности своевременно оплатить аренду жилья и текущие платежи. Размер причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истица Майтакова Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика вышеуказанные суммы.

Представитель ответчика ЗАО «ЖАСО-М» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. (л.д. 16).

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица Майтакова Т.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ЗАО «ЖАСО-М» в должности <данные изъяты>, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), а также сведениями трудовой книжки (л.д. 9).

Согласно данным справки ЗАО «ЖАСО-М» от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате Майтаковой Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>. (л.д. 17). Задолженность ЗАО «ЖАСО-М» перед Майтаковой Т.А. по заработной плате до настоящего времени не погашена.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Майтаковой Т.А. о взыскании в ее пользу с ЗАО «ЖАСО-М» задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>.

Истица Майтакова Т.А. заявила требование о взыскании с ЗАО «ЖАСО-М» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> мотивируя данные требования тем, что в связи с невыплатой ответчиком ей заработной платы она оказалась в трудной материальной ситуации, она была вынуждена жить в долг, не имеет возможности своевременно оплачивать арендную плату за жилье и другие текущие платежи.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что истице Майтаковой Т.А. несомненно причинены нравственные страдания. В тоже время, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда в пользу истца с <данные изъяты>

Учитывая, что при подаче искового заявления истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также исковое заявление неимущественного характера, размер государственной пошлины для организаций составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 333.36 п.1 п.п. 1 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Всего подлежит взысканию с ЗАО «ЖАСО-М» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л:

Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» в пользу Майтаковой ФИО5 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «ЖАСО-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесении.

Судья