Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕЗаводский районный суда г.Кемерово
В составе председательствующего Михеевой С.Н.
При секретаре Троицкой Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
24 января 2011 года
Гражданское дело по иску Кулемзина ФИО5 к ООО «Производственно Ремонтное Объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
Установил:
Кулемзин С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Производственно Ремонтное Объединение» и просит взыскать с ответчика невыплаченную задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованный отпуск в 30 календарных дней в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>., проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., обязать ответчика выплатить неполученный заработок в связи с лишением его возможности трудиться из-за задержки выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Свои требования мотивирует тем, что он работал в ООО «ПРО» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был уволен без какого-либо расчета, зарплата была начислена, но невыплачена, также невыплачена компенсация за неиспользованный отпуск, не оплачен больничный лист, задержана трудовая книжка на <данные изъяты> календарный день, с начала его работы в организации ответчика зарплата выплачивалась регулярно, но с задержкой 2 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. сроки задержки стали увеличиваться, денежные средства стали выплачиваться нерегулярными авансами, справки об остатках невыплаченной заработной платы не представлялись, учет невыплаченных остатков зарплаты истец вел сам, фиксируя даты и суммы выплаченных денежных средств, в связи с указанными нарушениями истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении, которое было оставлено без внимания и не было зарегистрировано должным образом, в день увольнения предоставлены небыли, более того, не подготовлена и не выдана трудовая книжка (отсутствовала печать предприятия), в последствии дважды письменно направлял просьбы о предоставлении документов, связанных с трудовой деятельностью, но они были проигнорированы, в течение месяца после увольнения несколько раз звонил с просьбой предоставить запрашиваемые справки и произвести окончательный расчет, встречался через две недели после увольнения в офисе предприятия с директором ФИО3 в назначенное им время, по вопросу выплаты предприятием задолженности, трудовая книжка и запрашиваемые документы, касающиеся трудовой деятельности, и в этот день выданы истцу не были (отсутствовал сотрудник отдела кадров), обещание директора, данное при встрече – рассчитаться с истцом в течение двух недель, также не было выполнено, в связи с чем истец вынужден был обратиться с заявлением о восстановлении своих нарушенных прав в Инспекцию по Труду г.Кемерово ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ из инспекции о том, что по материалам проверки представленными инспекцией Труда вынесено «судебное постановление о дисквалификации директора ФИО3 за повторные нарушения трудовых прав граждан», ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ООО «ПРО» по почте письменное уведомление о необходимости явиться в организацию для получения трудовой книжки и справки о начисленной зарплате, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в офис, для уточнения времени получения документов, секретарь после консультации с администрацией уточнила срок – ДД.ММ.ГГГГ в этот день ему были выданы трудовая книжка и справка о начисленной зарплате, справка об остатках невыплаченной зарплаты так и не предоставлена, якобы по причине отсутствия бухгалтера, в результате неправомерных действий администрации предприятия, связанных с невыплатой зарплаты, истец несвоевременно платил по имевшемуся кредиту, как следствие – разрыв отношений с ним кредитующего банка, для выполнения требования банка о возвращении всей суммы кредита сразу – досрочно истец был вынужден занимать деньги у родственников, что повлекло за собой нарушение покоя и привычного быта в его семье, он постоянно нервничал, испытывал стресс и моральные страдания, занимая деньги у родственников и знакомых, вследствие этого ухудшилось состояние здоровья, обострилось хроническое заболевание, он вынужден был обратиться к врачам, в период увольнения две недели находился на больничном.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Производственно Ремонтное Объединение», директор ФИО3, действующий на основании протокола № общего собрания участников ООО «ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях: ООО «ПРО» выплачивает Кулемзину ФИО6 в течение двух дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, впоследствии, в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать Кулемзину С.Д. круглый лес на сумму <данные изъяты>
Истец Кулемзин С.Д. с предложенными условиями мирового соглашения согласился, в остальной части от заявленных исковых требований отказался.
Обсудив ходатайство представителя ответчика, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с требованиями ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно п.2ст.39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц.
Учитывая, что мировое соглашение, предлагаемое сторонами, не противоречит действующему законодательству, соответствует интересам обеих сторон, выполнение сторонами условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных представителем ответчика.
Стороны расписались в протоколе судебного заседания об утверждении мирового соглашения, также сторонам по делу, разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Стороны с этими последствиями согласны, о чем также имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания.
Согласно требованиям ст.220 ГПК РФ, судом сторонам разъяснены и понятны.
Кроме этого, в соответствии с п.2 ст.101 и п.1ст.103 ГПК РФ, учитывая, что стороны не предусмотрели порядок распределения судебных расходов в части гос.пошлины, с ответчика ООО «ПРО» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд
Определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Кулемзиным ФИО7 и ответчиком ООО «Производственно Ремонтное Объединение», на следующих условиях:
- ООО «ПРО» выплачивает Кулемзину ФИО8 в течение двух дней, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, впоследствии в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуется передать Кулемзину С.Д. круглый лес на сумму <данные изъяты>;
- Кулемзин ФИО9 в остальной части заявленных им исковых требований отказывается.
Взыскать с ООО «Производственно Ремонтное Объединение» в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Производство по гражданскому делу по иску Кулемзина ФИО10 к ООО «Производственно Ремонтное Объединение» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, прекратить.
Определение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: С.Н.Михеева