Решение о сносе самовольных построек

Дело №

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Марковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

21 января 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Власенко ФИО10 к Мигуцкому ФИО11 о сносе самовольных построек

Установил:

Истец Власенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику Мигуцкому А.В. и просил обязать последнего снести самовольные постройки возведенные ответчиком по адресу <адрес> на границе с его земельным участком. <адрес>: <данные изъяты>

Свое заявление Власенко мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ купил дом по адресу <адрес> зарегистрировал свое право собственности. И обнаружил, что по правой стороне его земельного участка стоят постройки соседа <данные изъяты> прямо по границе земельного участка без всяких разрывов. У него с соседом возник конфликт. Он Власенко обратился в Администрацию города Кемерово с просьбой дать оценку действиям соседа и его строениям, а Администрации ему сообщили, что указанные постройки должны стоять на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка согласно СП 30-102-99

Ссылаясь на ст. 222 ГК РФ Власенко указал, что Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, так как указанные постройки соседа создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса под его фундамент и разрушает его.

Ссылаясь на ст. 304 ГК РФ Власенко просил защитить его права путем удовлетворения его иска.

На своем заявлении Власенко настаивал в судебном заседании.

Ответчик Мигуцкий ФИО12 иск не признал и заявил, что ему принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <адрес> и земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ. Дом и участок достался ему от матери по наследству. Действительно указанные строения принадлежат ему и стоят на границе участка с Власенко. Однако он Мигуцкий не строил указанные строения, не строила их и его мать.

Мать купила в ДД.ММ.ГГГГ и дом с указанными хозяйственными постройками.

Указанные строения были построены еще до матери прежними хозяевами дома и участка в ДД.ММ.ГГГГ.

А тогда не существовало ни «СНипов» и ни «СП» о расстоянии, на котором должны находится хозяйственные постройки на участке и от соседнего участка. Впервые о расстоянии появилось в ДД.ММ.ГГГГ в указанном СП.

Поэтому он Мигуцкий не должен сносить свои постройки, так как они были возведены тогда когда не существовало норм и ничего не было нарушено при их постройке. А СП ДД.ММ.ГГГГ. на который ссылается Власенко не может действовать на строения, которые были построены намного раньше его принятия.

Представитель. Администрации города консультант советник юридического отдела ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что указанные постройки Мигуцкого являются самовольными и нарушают СП 30-102-99, так как стоят на границе земельных участков, а должны на расстоянии не менее 1 метра от границы.

А согласно ст.222 ГК РФ самовольные строения, нарушающие права и интересы других лиц подлежат сносу.

Поэтому иск Власенко законный и обоснованный.

Представитель Центра технической инвентаризации Кемеровской области ведущий юрисконсульт ФИО5 иск просила рассмотреть в отсутствие представителя Центра, так как решение суда по иску Власенко никак не затронет интересы центра.

Выслушав стороны, представителя Администрации, эксперта ФИО6 изучив материалы дела, суд считает отказать Власенко в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Из материалов дела следует то, что Власенко и Мигуцкий являются соседями земельных участков.

Власенко с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности, на основании договора купли продажи принадлежит дом по адресу <адрес>.

Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

А с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу <адрес>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области.

Мигуцкому на основании договора дарения с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> жилого дома <адрес>

Право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области. ДД.ММ.ГГГГ

Мигуцкому принадлежит на праве собственности земельный участок <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> по указанному адресу.

Право собственности на <данные изъяты> земельного участка зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службе по Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства следуют

из договора купли продажи, дарения, технических паспортов на домовладение, земельные участки, инвентарных дел на домовладений по <адрес> № № свидетельств о регистрации прав собственности

том 1 л.д.5 9 22 39 58106112116117134135136164 189

Действительно согласно ст. 222 ГК РФ, вступившей в действие в Российской Федерации в 1995г. 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако согласно Градостроительному кодексу РФ ст. 51 п.17 выдача разрешений на строительство индивидуального гаража, строений и сооружений вспомогательного назначения бани сараи и прочее не требуется.

Как следует их материалов дела и в частности договора купли продажи, дарения, технических паспортов, карточки домовладения указанные строения: <данные изъяты> на земельном участке по адресу <адрес> в Кемерово появились в ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ мать ответчика ФИО7 купила <данные изъяты> дома у ФИО13 вместе <данные изъяты> на указанном земельном участке, ответчику Мигуцкому тогда было ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка купли продажи была удостоверена нотариусом <данные изъяты> государственной нотариальной конторой г. Кемерово.

То есть сделка купли продажи дома и хозяйственных построек была признана нотариусом законной.

В то время в СССР и соответственно в РСФСР не существовало строительных норм и правил, устанавливающих границы между постройками на земельном участке.

Не существовало выдачи разрешений на строительство индивидуальных гаражей, строений и сооружений вспомогательного назначения бань сараев.

На момент возведения их никаких нарушений допущено не было, так как СНиПов противопожарных правил тогда еще не существовало,

Поэтому указанные хозяйственные постройки были зарегистрированы в технической документации Центра технической инвентаризации органа жилищно-коммунального хозяйства г. Кемерово и были предметом купли продажи, которые удостоверил государственный нотариус.

А ответчик Мигуцкий стал владельцем указанного домовладения и хозяйственных построек только ДД.ММ.ГГГГ. по договору дарения л.д. том 1 л.д. 116

Ответчик Мигуцкий не строил <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из

Договора купли продажи том 1 л.д. 134

Плана земельного участка центра технической инвентаризации л.д. 135

Карточки домовладения л.д. 136

Инвентарного дела и технического паспорта домовладения л.д. 117112 116

Заключения эксперта ФИО6 в судебном заседании который прямо на вопрос суда пояснил, что спорные хозяйственные постройки были возведены еще в ДД.ММ.ГГГГ. а на момент возведения их никаких нарушений допущено не было, так как СНиПов противопожарных правил тогда еще не существовало, первый появился в ДД.ММ.ГГГГ. затем ДД.ММ.ГГГГ. однако и тогда нарушений не было в размещении хозяйственных построек на участке.

Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании истец Власенко.

Поэтому суд считает, что нельзя применять к указанным строениям, которые построены еще в ДД.ММ.ГГГГ. свод правил «СП 30-102-99» который начал действовать в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и только на новые возводимые строительные объекты после указанной даты.

И нельзя применять указанные СП на постройки, которые были возведены в ДД.ММ.ГГГГ.

Когда не существовало строительных норм и правил, устанавливающих границы между постройками на земельном участке.

А поскольку закон ст. 222 ГК РФ, действующий в РФ с ДД.ММ.ГГГГ понятие самовольного строения определяет как строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил то суд делает вывод, что хозяйственные постройки на участке Мигуцкого нельзя в настоящее время расценить как самовольные, поскольку земля отводилась на постройку дома и хозяйственных построек этот следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка по строительство одноэтажного двухквартирного дома том 1 л.д. 106, разрешения на строительство на участке хозяйственных построек не требовалось, расстояние между хозяйственными постройками не устанавливалось.

Более того, согласно ст. 222 ч. 1 ГК РФ самовольную постройку должно сносить лицо ее осуществившую.

Однако Мигуцкий не строил указанные: <данные изъяты>

И значит, в рамках закона ст. 222 ГК РФ не должен сносить их.

А такие обстоятельства, что указанные постройки соседа Мигуцкого создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса попадает под его фундамент и разрушает его должен был доказать в судебном заседании сам истец Власенко.

Однако по заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ водосток на участке Мигуцкого сооружен, постройки Мигуцкого поступлению света на участок Власенко не препятствуют.

Указанные обстоятельства следуют из заключение л.д. том 1 л.д. 164189

Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что строения Мигуцкого нарушают СП и СНиП, но только при условии что они, строения были возведены после введения в действие указанных СП и СНиП.

Как следует из строительных правил СНиП 2.07.01.-89 Планировка и застройка городских и сельских поселений допускается блокировка хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований в приложении №*, а согласно указанному приложению в отношении противопожарных требований расстояние между ними не нормируется, если площадь застройки блокированных хозяйственных построек не превышает <данные изъяты>

А у Мигуцкого, а до него прежних владельцев как следует из технического паспорта и плана земельного участка площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает <данные изъяты>

Более того указанные хозяйственные постройки на смежных земельных участках были построены по взаимному согласию домовладельцев, то есть в соответствии с вышеприведенными СНиПами.

И только когда появился Власенко и стал заниматься самовольным строительством, стал возводить сплошную кирпичную стену вплотную к строениям Мигуцкого, а это подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, то возник конфликт соседей домовладельцев.

Указанные обстоятельства следуют из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ том 1 л.л. 48

Однако указанный «СНиП», нельзя распространять на указанные правоотношения, так как хозяйственные строения были возведены до принятии указанных правил.

Не регулировал указанные правоотношения по размещению хозяйственных построек на участке и РСН 70-88 Госстроя РСФСР который представил истец, так как он касался порядка разработки и согласования проектной документации для индивидуального строительства в РСФСР и носил рекомендательный характер для проектировщиков при проектировании жилых домов и хозяйственных построек на участке.

Однако обязательные правила и требования размещения указанных строений на земельных участках должны были принимать местные Советы депутатов трудящихся. Однако таких обязательных правил и требований не было установлено.

Указанные обстоятельства следуют из текста РСН 70-88 л.д. 44,45

Из материалов дела судом не установлено, что указанные постройки соседа Мигуцкого создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса попадает под его фундамент и разрушает его.

Поэтому, учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что возведенные до Мигуцкого в ДД.ММ.ГГГГ хозяйственные постройки на его земельном участке в соответствии с существовавшим тогда законодательством, зарегистрированные в установленном порядке нельзя признать самовольными, а по ст. 222 ГК РФ действующей в РФ с 1995г. нельзя заставить Мигуцкого их сносить, так как он их не строил.

А доводы истца о том, что указанные постройки нарушают действующие строительные правила и правила пожарной безопасности суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.

Указанные строения Мигуцкого стоят на границе участка с <данные изъяты> и граничат с участком и строениями Власенко, а ранее прежних собственников и за все это время указанные постройки не создали угрозу жизни и здоровью, имуществу соседей по адресу <адрес>

Поэтому заявления истца, что постройки Мигуцкого создают угрозу жизни и здоровью, имуществу Власенко и членам его семьи надуманные, так как не соответствуют материалам дела или прямо ими опровергаются.

Истец в нарушение ст. 56-57 ГПК РФ никаких доказательств о том, что в настоящее время указанные постройки соседа Мигуцкого создают повышенную пожароопасность и в случае стихийного бедствия могут причинить ему Власенко и его членам семьи вред, а стоки от бани просачивается на его участок, а вода с крыши навеса под его фундамент и разрушает его суду не представил.

Поэтому руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Власенко ФИО14 к Мигуцкому ФИО15 об обязанности последнего снести самовольные постройки: <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П

Решение в окончательной форме принято 02 февраля 2011г.