Дело №
Р е ш е н и е
Именем Российской Федерации
Федеральный суд Заводского района г. Кемеровов составе председательствующего Буцик Е.П.
при секретаре Марковой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово
07 февраля 2011г
гражданское дело по исковому заявлению Савкова ФИО8 к ЗАО Страховая компания РК «Гарант» о выплате страховой суммы в связи ДТП пени и судебных расходов
Установил:
Истец: Савков В.А. через представителя по нотариальной доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая компания РК «Гарант» и просил взыскать со страховую выплату в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> и расходы оплаты услуг представителя.
Л.д. 103
Свою просьбу Савков мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО4 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП его Савкова автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО Страховая компания РК «Гарант»
Он Савков обратился в Кемерово к представителю ЗАО Страховая компания РК «Гарант» «Военно-страховой компании».
Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> с учетом износа.
Однако позднее ДД.ММ.ГГГГ ему страховщик представил заключение <данные изъяты> и так была указана стоимость ремонта <данные изъяты> <данные изъяты>
Последняя сумма и была переведена ему на счет в банке.
Однако он не был согласен с указанной оценкой ущерба и считает, что ответчик нарушил закон «Об ОСАГО»
Ссылаясь на п. 60 п. 70 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Савков указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Таким образом, страховщик не доплатил ему <данные изъяты>.
Далее ссылаясь на п. 70 Правил указал, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
А ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.
Он подал претензию представителю страховщика в Кемерово в ДД.ММ.ГГГГ. Срок просрочки исполнения его претензии составил ДД.ММ.ГГГГ от суммы <данные изъяты> составит:<данные изъяты>.
За суд он Савков оплатил госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Л.д. 3-5
Свое исковое заявление Савков просил рассмотреть в его отсутствие, но с участием его представителя адвокат ФИО1
По доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
Л.д.16
Представитель был извещен надлежащим образом мо мест и времени рассмотрения дела, но не явился, по телефону просил отложить рассмотрение дела, так как заболел.
Суд считает рассмотреть заявление Савкова в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ФИО1, так как документов о болезни не представлено.
Ответчик Страховая компания РК Гарант в <адрес> был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд о причинах неявки не известил возражений не представил.
О чем свидетельствует телефонограмма.
А представитель Страховая компания РК Гарант в Кемерово был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебное заседание не явился, письменно просил отказать в иске Савкову.
Л.д. 96 98 101102 118 119
Суд, учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Суд привлек по своей инициативе ФИО4
ФИО4 не явился в судебное заседание по телефону просил отложить, так как поздно получил повестку.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, так как документов не представлено.
Изучив материалы дела, суд находит иск Савкова подлежащим удовлетворению полностью в части страховой выплаты, госпошлины за суд, а в части пени, расходов по возмещению юридических услуг представителя отказать по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 управлявшего автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП его Савкова автомобиль <данные изъяты> был поврежден.
Ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ЗАО Страховая компания РК «Гарант»
Он Савков обратился в г. Кемерово к представителю ЗАО Страховая компания РК «Гарант» «Военно-страховой компании».
Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» и стоимость восстановительного ремонта была определена в <данные изъяты> с учетом износа.
Однако позднее ДД.ММ.ГГГГ ему страховщик представил заключение <данные изъяты> и так была указана стоимость ремонта <данные изъяты>
Последняя сумма и была переведена ему на счет в банке.
Однако он не был согласен с указанной оценкой ущерба и считает, что ответчик нарушил закон «Об ОСАГО»
Ссылаясь на п. 60 п. 70 (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств")
Савков указал, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
Таким образом, страховщик не доплатил ему <данные изъяты>.
Суд считает удовлетворить указанный иск о взыскании страховой суммы, так как ответчик в нарушение закона «Об ОСАГО» ст. 12 в одностороннем порядке произвел оценку поврежденного имущества в <данные изъяты>. а поскольку истец был не согласен с указанной оценкой не провел независимую экспертизу.
Суд считает взыскать указанную сумму с ответчика и государственную пошлину в порядке ст.98 ГПК РФ, которую истец оплатил при подаче иска в суд <данные изъяты>. Квитанция л.д. 3
А оставшуюся сумму из указанной цены иска, которая составит согласно ст. 333.16 НК РФ <данные изъяты> взыскать с ответчика <данные изъяты> согласно ст.103 ГПК РФ.
В остальной части требований истцу суд считает отказать, так как в нарушение ст. 56 57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что страховщик нарушил п. 70 Правил по ОСАГО
Истец не обращался с претензией по выплате страховщику, а ответчик составил акт и выплатил истцу страховую сумму в установленный законом срок.
А обращение в суд с иском к ответчику нельзя рассматривать как нарушение ответчиком указанного пункта.
Тем более как видно из иска истец только ДД.ММ.ГГГГ впервые обратился к страховой компании, но не к ответчику СК Гарант, а <данные изъяты> и с нее требовал взыскать указанные суммы, а потом ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика <данные изъяты> на надлежащего ответчика СК Гарант и ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой компании Гарант-М с указанным иском.
Указанные обстоятельства следуют из заявлений истца в суд
л.д. 2, 74 102
Поэтому ссылки истца на п.70 Правил, что ответчик нарушил суд находит несостоятельными.
Из указанных документов следует, что истец не обращался к ответчику с претензиями в установленные законом сроки.
Не представил истец и документов подтверждающих его расходы оплаты услуг представителя суд считает отказать в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Более того суд по своей инициативе запросил сведения об автомобиле и из ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ узнал, что гр.Савков еще ДД.ММ.ГГГГ снял свой автомобиль для продажи и в настоящее время указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО9
Поэтому иск Савкова суд находит законным и обоснованным только в части страховой выплаты, госпошлины,
Доводы представителя страховой компании о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед истцом суд находит несостоятельными по вышеприведенным мотивам.
А дело Савкова подсудно Заводскому суду в силу ст.29 ГПК РФ, так как у ответчика есть представительство в Заводском районе Кемерово ВСК Страховой дом Кемеровский филиал в соответствии договором с «РК Гарант».
Поэтому руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
Решил:
Иск Савкова ФИО10 к ЗАО Страховая компания РК «Гарант» о выплате страховой суммы в связи ДТП пени госпошлины услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая компания РК «Гарант» в пользу Савкова ФИО11 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и госпошлину в сумме <данные изъяты>
Иск Савкова ФИО12 к ЗАО Страховая компания РК «Гарант» о выплате пени и расходов оплаты услуг представителя оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО Страховая компания РК «Гарант» в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.
Председательствующий Буцик Е.П.