Дело №
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд город Кемерово Кемеровской области
В составе:
Председательствующего Сучковой И.А.,
При секретаре Безматерных Н.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
17 января 2011 года
гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственность «Диона Строй» к Кадочникову ФИО5 о взыскании долга по договору поставки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ООО «Диона Строй» обратилось в суд с иском к Кадочникову И.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность ООО «Кровельные Фасадные Системы» за поставленные товары по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также сумму уплаченной государственной пошлины. Требования мотивирует тем, что между ООО «Диона Строй» и ООО «Кровельные Фасадные Системы» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка товара, согласно которого, ООО «Диона Строй» передал, а покупатель ООО «Кровельные Фасадные Системы» принял товар на общую сумму <данные изъяты> с НДС по трем товарным накладным: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Указанные товары были оплачены в общей суммы <данные изъяты>. по трем платежным поручениям. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> Согласно ст. 314 и ст. 361 ГК РФ и <данные изъяты> договора поручительства, поручитель обязуется исполнить денежное обязательство Должника не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения извещения. ДД.ММ.ГГГГ истец лично вручил Кадочникову И.В. извещение с приложением копии акта сверки расчетов с ООО «Кровельные Фасадные Системы», однако ответа не получили. Согласно <данные изъяты> договора, поручитель несет солидарную ответственность с Должником по уплате основного долга Должника по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, не превышающей <данные изъяты>. В связи с чем, проси взыскать с ответчика <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца ООО «Диона Строй» – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), на иске настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Ответчик Кадочников И.В., третье лицо ООО «Кровельные Фасадные Системы» в судебное заседание не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными, о причинах не явки суду не сообщили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых – условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Статья 362 ГК РФ предусматривает, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диона Строй» (поставщик) и ООО «Кровельные Фасадные Системы» (покупатель) заключили договор №, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки и по ценам, указанным в накладных (л.д. 6-7). Срок оплаты определен сторонами в <данные изъяты> Договора № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> календарных дней с момента приемки товара (л.д. 6-7).
Истец ООО «Диона Строй» выполнил указанные условия по поставке товара, что подтверждается счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10, 12) и товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 09,11,13), на общую сумму <данные изъяты>.
Согласно платежных поручений (л.д. 15-15-17) третьим лицом ООО «Кровельные Фасадные Системы» была произведена оплата на счет ООО «Диона Строй» в размере <данные изъяты>. Таким образом, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ООО «Кровельные Фасадные Системы» в пользу ООО «Диона Строй» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> (л.д. 18-20).
Кроме того, согласно Договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Кадочников И.В. принял на себя обязательство Поручителя отвечать перед кредитором – ООО «Диона Строй» за исполнение Должником – ООО «Кровельные Фасадные Системы» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), на сумму не превышающую <данные изъяты> <данные изъяты> – л.д. 36), не позднее <данные изъяты> календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Должником обязательства по оплате стоимости товара, полученного от кредитора (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диона Строй» направило в адрес Кадочникова И.В. Претензию о ненадлежащем исполнении денежного обязательства должником и требование о его исполнении поручителем (л.д. 23), который был вручен Кадочникову И.В. До настоящего времени указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, долг в размере <данные изъяты> не погашен.
Таким образом, судом находит подлежащими удовлетворению требования ООО «Диона Строй» о взыскании с Кадочникова И.В. оплаты товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Кровельные Фасадные Системы» и ООО «Диона Строй» в размере <данные изъяты>, поскольку поручитель – Кадочников И.В. принял на себя обязательство в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и несет ответственность в том же объеме, что и Должник – ООО «Кровельные Фасадные Системы».
В связи с удовлетворением в полном объеме требований истцов, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Диона Строй» при подаче иска в силу требований ст. 101 ч. 1 ГПК РФ – в сумме <данные изъяты>., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 2).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственность «Диона Строй» к Кадочникову ФИО6 о взыскании долга по договору поставки – удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Кадочникова ФИО7 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Диона Строй» задолженность Общества с Ограниченной Ответственностью «Кровельные Фасадные Системы» за поставленные товары по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший заочное решение, путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения; сторонами также в Кемеровский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: И.А. Сучкова
Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 18.01.2011 года.