Решение о взыскании денежных средств

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе председательствующего Сазыкина А.А.

При секретаре Мордвинцевой С.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18.01.2011г.

гражданское дело по иску Барковой ФИО8 к Мылтасовой ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Баркова О.В. обратилась в суд с иском к Мылтасовой Т.В. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала нотариальную доверенность Мылтасовой Т.В. на продажу принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> На основании данной доверенности ответчица ДД.ММ.ГГГГ подписала договор по продаже указанной квартиры в пользу покупателя ФИО1 по цене <данные изъяты>. Указанную денежную сумму ответчица получила от ФИО1 при подписании договора, о чем была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ После обращения в регистрационные органы за регистрацией сделки и перехода права собственности на квартиру она отозвала доверенность, поскольку сделка заключалась на невыгодных для нее условиях. В результате чего, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен. Денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчица Мылтасова Т.В. ей не передавала, а также не возвратила их ФИО1 Впоследствии ФИО1 обратилась в <данные изъяты> с иском к ней – Барковой О.В. о взыскании денежных средств. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее была взыскана денежная сумма по несостоявшейся сделке в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>. и государственная пошлина в размере <данные изъяты>. Данное решение суда вступило в законную силу на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда, в котором было указано, что в случае ненадлежащего исполнения обязанностей поверенного ФИО3 она вправе защищать свои права путем предъявления иска к ФИО3 о возмещении причиненных убытков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО10. (л.д.24).

В судебное заседание истица Баркова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Ответчица Мылтасова Т.В. в судебное заседание не явилась, ее место нахождения неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы с участием ее представителя – адвоката, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчицы – адвокат Емельянов И.А., действующий на основании ордера коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против требований Барковой О.В. возражал.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований Барковой О.В. в связи со следующим.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Баркова ФИО12 выдала ответчице Мылтасовой ФИО13 нотариально удостоверенную доверенность на представление ее интересов во всех органах и учреждениях по вопросу оформления документов для продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для этого, истица предоставила ответчице, в том числе, право заключить договор, подписать его, получить причитающиеся при продаже деньги.

Действуя в интересах истицы, ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и третьим лицом ФИО1 был составлен и подписан договор купли-продажи указанной квартиры. Цена квартиры по данному договору была установлена в размере <данные изъяты>. ФИО1 выполнила условия заключенного договора, передала Мылтасовой Т.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> подтверждение данных обстоятельств была составлена расписка.

После сдачи документов на регистрацию права собственности в учреждение юстиции, регистрация была приостановлена, в связи с тем, что истица отозвала доверенность на имя Мылтасовой Т.В. Таким образом, сделка купли-продажи квартиры не состоялась, ввиду отсутствия воли истицы на заключение этого договора купли-продажи. Вместе с тем, денежные средства, полученные Мылтасовой Т.В. от ФИО1 не были ею переданы ни Барковой О.В., ни возвращены самой ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы по несостоявшейся сделке и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10-15).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, суд считает установленным факт получения Мылтасовой Т.В. от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> Однако из решения <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что наличными денежными средствами ФИО3 было получено <данные изъяты>., а оставшиеся <данные изъяты>. были получены в качестве квитанции об оплате коммунальных услуг за продаваемую квартиру. Сама Баркова О.В. признала, что сумма <данные изъяты> была оплачена Мылтасовой в счет её (Барковой) долга за коммунальные услуги.

Вопрос о судьбе денег, полученных Мылтасовой Т.В. по договору купли-продажи, <данные изъяты> не исследовался, поскольку данное обстоятельство юридического значения для разрешения иска ФИО1 не имело.

В настоящем судебном заседании исследовать указанное обстоятельство, определить, на какие цели была направлена денежная сумма, полученная Мылтасовой Т.В., какая часть этой суммы была использована в целях и интересах истицы Барковой, устранить имеющиеся противоречия в пояснениях Барковой и Мылтасовой по этому вопросу, не представляется возможным, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. Сам по себе факт взыскания указанной денежной суммы с истицы Барковой в пользу ФИО1 не может расцениваться как бесспорное основание для взыскания такой же суммы с Мылтасовой в пользу Барковой О.В., так как правоотношения между ФИО15 и ФИО16 и ФИО2 и ФИО1 носили различный правовой характер и последствия.

Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истицы на основании имеющихся доказательств, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Барковой О.В. к Мылтасовой Т.В. о взыскании денежных средств необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барковой ФИО17 к Мылтасовой ФИО18 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>., в том числе суммы основного долга – <данные изъяты>., процентов – <данные изъяты>., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Сазыкин