Решение о возмещении ущерба от ДТП

Дело №

именем Российской Федерации

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Марковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по исковому заявлению Мартынова ФИО9 к Арышевой ФИО10 и Гуменчук ФИО11 о возмещении ущерба от ДТП

Установил:

Истец: Мартынов В.К. обратился в суд с иском к ответчикам Арышевой и Гуменчук и просил взыскать с них материальный ущерб в солидарном порядке с Арышевой <данные изъяты>, а с Гуменчук <данные изъяты>.

Свою просьбу Мартынов мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. днем по вине Гуменчук который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим гр. Арышевой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Его Мартынова автомобиль <данные изъяты> был поврежден стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>

За оценку он Мартынов заплатил <данные изъяты> и за обращение в суд госпошлину <данные изъяты>

После ДТП Гуменчук покинул место ДТП, Как выяснилось потом Арышева не застраховала свою ответственность по ОСАГО, а Гуменчук вообще был лишен прав.

Поэтому ему по ОСАГО никто возмещать не будет он, уже отремонтировал свой автомобиль заплатил, но документов не может представить.

От добровольного возмещения ущерба Арышева и Гуменчук отказались.

Далее ссылаясь на ст.1064 1079 ГК РФ Мартынов просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Л.д. 3-4

Свое заявление Мартынов поддержал в судебном заседании.

Ответчик Гуменчук иск признал в сумме с учетом износа <данные изъяты>. Однако заявил, что машиной <данные изъяты> не управлял, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал.

Однако когда его ДД.ММ.ГГГГ вечером задержали ГИБДД и обвинили в указанном ДТП, а мировой судья дала ему административный арест не оспаривал постановление органов.

На вопрос суда Гуменчук пояснил, что машина принадлежит Арышевой<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Арышева попросила его посмотреть машину, что то неработало, дала ему ключи от машины

Он Гуменчук посмотрел и решил съездить на ней к знакомому мастеру на автовокзал. Арышевой не стал ничего говорить. И уехал. Мастер был занят, он Гуменчук оставил машину на автовокзале, а потом вечером к нему приехали сотрудники ГИБДД и задержали за указанное ДТП. Но он его не совершал. А потом мировой судья дала ему 10 суток.

Ответчик: Арышева иск не признала и заявила, что она к ДТП отношения не имеет, однако указанная машина <данные изъяты> принадлежит ей, да она не страховала ее по ОСАГО, так как у нее нет прав, машина была неисправна, да по просьбе Гуменчук <данные изъяты> дала ключи по его просьбе, чтобы он посмотрел машину, а тот взял самовольно и уехал на ней, не сказал ей куда.

В милицию она не обращалась за розыском, а потом вечером приехали сотрудники ГИБДД и сказали, что машина в ДТП.

Она не виновата в ДТП пусть платит виновный.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Мартынова подлежащим удовлетворению частично и только в отношении Гуменчук по следующим основаниям.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> по вине Гуменчук который управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности гр. Арышевой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Его Мартынова автомобиль <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> под управлением Гуменчук был поврежден, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом <данные изъяты> износа <данные изъяты>

За оценку он Мартынов заплатил <данные изъяты>

После ДТП ФИО19 покинул место ДТП, Как выяснилось потом Арышева не застраховала свою ответственность по ОСАГО, а Гуменчук вообще был лишен прав.

Мартынов в настоящее время уже отремонтировал свой автомобиль заплатил за ремонт частному лицу, без оформления документов.

От добровольного возмещения ущерба Арышева и Гуменчук отказались.

Указанные обстоятельства также следуют из

Справки по ДТП, постановления по делу об административном нарушении протоколов об административном правонарушении, постановления мирового судьи

Свидетельства о регистрации автомобиля Арышевой, паспорта автомобиля Арышевой

Квитанции по оплате оценки стоимости ремонта

Отчета о восстановительном ремонте

Л.д. 6-39

Согласно ст. 1064 1079 ГК РФ за причиненный ущерб отвечает лицо, причинившее вреда. При столкновении автомобилей за причиненный ущерб отвечает виновная сторона.

Вина Гуменчук установлена постановлением и протоколом ГИБДД по факту ДТП и постановлением мирового судьи.

Размер ущерба подтверждается вышеприведенными документами.

Ответчик Гуменчук иск в судебном заседании признал.

Мартынов понес судебные расходы, при подаче иска в суд заплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, понес расходы за оценку стоимости ремонта своего автомобиля в сумме <данные изъяты>.

Расходы подтверждаются квитанцией, чеком договором,

л.д. 2 6 7

Поэтому оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит иск Мартынова только в отношении Гуменчук подлежащим удовлетворению, так как он подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком в судебном заседании и основан на законе.

Согласно ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Это госпошлина <данные изъяты>, л.д. 2

В иске Мартынову к Арышевой как собственнику автомобиля суд считает отказать, так как истец не доказал, что в результате виновных действий Арышевой Гуменчук воспользовался автомобилем и причинил ущерб.

А согласно ст. 1079 ГК РФ1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных доказательств судом установлено, что Гуменчук противоправно завладел автомобилем Арышевой, Гуменчук причинил вред Мартынову. Поэтому он и должен нести ответственность перед Мартыновым.

А доводы Мартынова, что Арышева не застраховала свой автомобиль по ОСАГО значит она виновата в причинении ущерба суд находит неубедительными, так как истец не доказал, что Арышева ездила на указанном автомобиле, что она нарушила правила дорожного движения,

В результате, которых ФИО20 воспользовался ее автомобилем и поэтому совершил ДТП.

Из доказательств в судебном заседании следует, что Гуменчук самовольно и противоправно воспользовался автомобилем Арышевой.

А то, что Арышева не могла этого знать и предполагать подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5

Арышева не имеет прав на управление транспортным средством, хотя ранее на период использования своего автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховала его по ОСАГО и давала доверенности ФИО1 и ФИО6

Это подтверждает копия страхового полиса №

Мартынов не оспаривала вышеприведенные доказательства в судебном заседании.

Поэтому учитывая вышеприведенные мотивы, суд приходит к выводу, что солидарная ответственность в данном случае не возможна.

Учитывая ст. 15 ГК РФ иск Мартынова подлежит удовлетворению частично с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и пробега автомобиля <данные изъяты> поэтому в сумме <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как просил Мартынов в своем иске.

А доводы Гуменчук о том, что стоимость ремонта Мартыновым не доказана опровергается вышеприведенными документами, более того Гуменчук присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля Мартынова и не высказывал возражений о характере повреждений.

Это следует из акта осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ л.д. 32

Поэтому указанный довод Гуменчук в судебном заседании суд находит надуманным.

Поэтому руководствуясь ст. 194 –198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мартынова ФИО12 к Гуменчук ФИО13 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Гуменчук ФИО14 в пользу Мартынова ФИО15 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, расходы за оценку ущерба <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине за обращение в суд <данные изъяты>.

исковое заявление Мартынова ФИО17 к Арышевой ФИО18 о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П.

решение в окончательном виде принято 21 февраля 2011г.