город Кемерово «11» февраля 2011 года
Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Козейниковой О.И.
при секретаре Буланчиковой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ФИО8 к Бабенкову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов И.В. обратился в суд с иском к Бабенкову С.Р. о взыскании суммы долга по договору займа.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабенков С.Р. взял у него займ <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако так и не вернул. Займ был оформлен соответствующей распиской. На его требования о возврате суммы займа ответил отказом. Проценты за пользование займом из расчёта ставки рефинансирования составили: <данные изъяты>, пени составили: <данные изъяты>
Просит суд взыскать с ответчика Бабенкова С.Р. в его пользу основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, часть пени, предусмотренных договором <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> (л.д.3).
Истец Емельянов И.В. в судебное заседание не явился. Своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. В суд от истца Емельянова И.В. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.23).
Ответчик Бабенков С.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что расписку на сумму <данные изъяты> он писал собственноручно, однако этих денег он от истца не получал.
Выслушав ответчика, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Емельянова И.В. подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бабенков С.Р. получил от истца Емельянова И.В. денежный займ в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае несвоевременного возврата займа обязался оплатить пени из расчёта <данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. В подтверждение данного обязательства ответчик предоставил ему соответствующую расписку, удостоверяющую факт передачи денежных средств (л.д.5).
Из показаний ответчика Бабенкова С.Р. в судебном заседании установлено, что действительно он писал Емельянову И.В. расписку на сумму <данные изъяты>, однако денег от Емельянова И.В. он не получал. Также пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ им был приобретён новый автомобиль <данные изъяты>. Стоимость автомобиля на момент его приобретения составляла <данные изъяты>.При покупке автомобиля он использовал кредитные средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Ранее он имел долговые обязательства перед истцом на сумму <данные изъяты>. Истец Емельянов И.В. настоял на том, чтобы он выписал на его имя генеральную доверенность в целях гарантии возврата его средств, данная доверенность находится на руках у Емельянова И.В.Затем его финансовое положение ухудшилось и он был вынужден снять автомобиль с учёта и поставить его в гараж к Емельянову И.В.Впоследствии, Емельянов И.В. вынудил его заключить с ним фиктивный договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого он оценил в <данные изъяты>.В настоящее время истец приписывает ему сумму долга <данные изъяты> которую он от истца не получал.
Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что Емельянова И.В. не знает, с Бабенковым С.Р. знаком, так как учились вместе в институте, дружат. Про расписку от ДД.ММ.ГГГГ пояснил следующее. Ему позвонил Бабенков С.Р. и попросил взаймы <данные изъяты>, сказал, что ему срочно надо ехать в <адрес>, но поскольку у него таких денег не было, то он предложил Бабенкову С.Р. переговорить с Емельяновым В.И.. Бабенков С.Р. позвонил Емельянову В.И. и тот сказал, что готов ему занять данную сумму. Он и Бабенков С.Р. подъехали на машине к дому Емельянова В.И.. Он вышел из машины и стоял рядом, а Бабенков С.Р. и Емельянов В.И. сидели в машине, двери в машине были закрыты, окно было приоткрыто, он слышал, как Емельянов В.И. диктовал Бабенкову С.Р. текст расписки на <данные изъяты>. Потом Емельянов В.И. вышел из машины со своей папкой и с распиской и пошёл домой, сказал, что деньги принесёт позже, но так деньги и не принёс. Со слов Бабенкова С.Р. он знает, что Емельянов В.И. деньги в размере <данные изъяты> ему не передавал.
Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что Емельянова В.И. знает с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком Бабенковым С.Р. знаком чуть раньше с ДД.ММ.ГГГГ Со слов Бабенкова С.Р. он знает, что Емельянов В.И. не занимал Бабенкову С.Р. <данные изъяты>, а только получил расписку. Бабенков С.Р. написал расписку на <данные изъяты>, не получив от Емельянова В.И. денег, расписку написал ввиду того, что у него была зависимость от истца, он ему должен был <данные изъяты>. Сам он лично не присутствовал, когда Бабенков С.Р. писал расписку Емельянову В.И. на <данные изъяты>
Суд относится к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО6 критически, поскольку они лично не присутствовали при написании Бабенковым С.Р. расписки от ДД.ММ.ГГГГ, и не могли видеть передались ли Емельяновым В.И. деньги в размере <данные изъяты> Бабенкову С.Р.. Сам ответчик Бабенков С.Р. в судебном заседании пояснил, что он собственноручно написал данную расписку Емельянову В.И..
Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В силу ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что факт передачи истцом Емельяновым В.И. ответчику Бабенкову С.Р. денежных средств подтверждён материалами дела, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщиком документально не оспорен, доказательства погашения задолженности в предусмотренный в расписке срок, последним суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабенкова С.Р. в пользу истца Емельянова В.И. основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика Бабенкова С.Р. в пользу истца Емельянова И.В. проценты за пользование займом из расчёта ставки рефинансирования: <данные изъяты>, пени составили: <данные изъяты>
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истец Емельянов И.В. понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией (л.д.2). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объёме, поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, в связи с чем, он несёт ответственность перед истцом.
Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Емельянова ФИО10 удовлетворить.
Взыскать с Бабенкова ФИО11 в пользу Емельянова ФИО12 основной долг по договору займа в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, часть пени, предусмотренных договором в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2011г.
Председательствующий: О.И. Козейникова