Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе:
председательствующего судьи Буцик Е.П.
при секретаре Марковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
«04» февраля 2011 года
дело по иску Бякова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Рабец ФИО6 о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бяков В.С. обратился в суд с иском к ИП Рабец С.П. о взыскании заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме <данные изъяты>., начисленную за ДД.ММ.ГГГГ. и являющуюся окончательным расчётом при увольнении.
Требования мотивировал тем, что он являлся работником индивидуального предпринимателя Рабец С.П. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты> на участке общестроительных работ. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договори по соглашению между ними трудовые отношения были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.80 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ работодателем в последний раз выплачена ему заработная плата. В день увольнения ответчик в нарушение ст.140 ТК РФ не выплатил все причитающиеся ему суммы, а также не произвел с ним окончательный расчет. Согласно справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет за <данные изъяты>. Итого сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты> Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о выплате начисленной заработной платы, но ответчик уклонялся от разговоров и встреч с ним. Считает, что действия ответчика как работодателя являются незаконными в отношении невыплаты причитающейся ему заработной платы, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании истец Бяков В.С. поддержал заявленные исковые требования, о взыскании с ИП Рабец С.П. заработной платы.
Ответчик – индивидуальный предприниматель Рабец С.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен по последнему известному адресу, о причине не явки суду не сообщил. Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 155 п. 1 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судом установлено, истец Бяков ФИО7 работал у Индивидуального предпринимателя Рабец ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой(л.д.3). Уволен по инициативе работника приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно <данные изъяты> трудового договора ль ДД.ММ.ГГГГ Бякову В.С. за выполнение трудовых обязанностей установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. (л.д.5-7).
Согласно данным справки 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате Бякова В.С. составляет: <данные изъяты>. Итого сумма задолженности по заработной плате составляет <данные изъяты>.(л.д.4).
В судебном заседании истец Бяков В.С. настаивал на взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>..
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бякова В.С. о взыскании в его пользу с индивидуального предпринимателя задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>., согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.1 НК РФ от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика индивидуального предпринимателя Рабец ФИО9 в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья
р еш и л:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабец ФИО10 в пользу Бякова ФИО11 задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабец ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Буцик Е.П.
Копия верна. Судья: