Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
При секретаре Берчук Ю.Г.,
С участием прокурора Роговского И.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово
15 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Стрельцова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Арсенал», ФИО8 ФИО7 о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Стрельцов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Арсенал», ФИО13 в котором просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «Арсенал», согласно трудового договора с которым заработная плата истца составляет <данные изъяты>. В течение <данные изъяты> с половиной месяцев истец не получал заработную плату в полном объеме, заработная плата выдавалась авансами по <данные изъяты>. Истец обратился к работодателю с просьбой выплатить ему недополученную заработную плату, на что представитель работодатель – ФИО9. неоднократно обещал произвести расчет и выплатить заработную плату истцу. Однако до настоящего времени, заработная плата истцу не выплачена. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственную инспекцию по труду КО, где его ознакомили с приказом об увольнении, в котором указана дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что увольнение произведено незаконно, истец был лишен заработной платы, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за все время вынужденного лишения возможности трудиться. Размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец Стрельцов В.А. пояснил суду, что не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок исчисляется с момента вручения приказа.
Представитель ответчика ООО «Арсенал» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> также действующий от своего имени как ответчика, в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о применении судом пропуска истцом Стрельцовым В.А. срока исковой давности, мотивируя тем, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом был аннулирован, о чем уведомить Стрельцова не представлялось возможным в виду отсутствия данных о его месте пребывания. Из искового заявления усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истец знал о том, что не работает в ООО «Арсенал», однако, обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ что свидетельствует о пропуске срока исковой давности <данные изъяты>
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, исковые требования Стрельцова В.А. к ООО «Арсенал», ФИО1 о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрельцовым В.А. и ООО «Арсенал» был заключен трудовой договор по профессии <данные изъяты> согласно которого истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> Приказом № ООО «Арсенал» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный со Стрельцовым В.А. был аннулирован <данные изъяты>
В судебном заседании из пояснений Стрельцова В.А. установлено, что он узнал о том, что уволен из ООО «Арсенал» ДД.ММ.ГГГГ в момент, когда ехал на работу и по телефону ему позвонил ФИО1, который сказал, что на объект ехать не надо, так как его уволили.
То есть, суд приходит к выводу о том, что истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции <данные изъяты> следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен.
Суд не может принять во внимание довод истца Стрельцова В.А. о том, что им не пропущен месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также что обращался в Государственную инспекцию труда КО, так как Государственная инспекция труда в КО не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Кроме того, истец об увольнении узнал непосредственно от ФИО1, который распределял работников по объекта строительства.
Согласно требований п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
Стрельцовым В.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения не законным, не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Суд считает, что срок для обращения в суд у истца Стрельцова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственности «Арсенал», ФИО1 о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, истек в ДД.ММ.ГГГГ в то время как истец обратился в суд – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Суд, считает, что истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обратился, а обратился с исковым заявлением в суд с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судья отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Стрельцову ФИО12 к обществу с ограниченной ответственности «Арсенал», ФИО1 о признании приказа не законным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула – в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья: И.А. Сучкова
Решение в мотивированной форме изготовлено 18.04.2011 года.