Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово
В составе председательствующего Сазыкина А.А.,
При секретаре Мордвинцевой С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
04.04.2011г.
гражданское дело по иску Морозова ФИО10 к Филимонову ФИО11, ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Морозов В.А. обратился в суд с иском к Филимонову Д.Н., ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» – суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> с Филимонова Д.Н. – <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Филимонова ФИО12, и принадлежащего ему автобуса <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО22 ФИО21 Данное ДТП стало возможным по причине того, что автомобиль <данные изъяты> выехав на полосу встречного движения, произвел столкновение с автобусом <данные изъяты>, движущимся по своей полосе. В результате данного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью гражданам, находящимся в автомобиле <данные изъяты>, на основании чего, материал по данному ДТП был передан в следственное управление при УВД по <адрес>. С данным материалом он не был ознакомлен.
В справке о ДТП указано, что водитель Филимонов Д.Н. нарушил п.10.1 ПДД, то есть не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальную скорость, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Его гражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с этим, после ДТП он напрямую обратился к страховщику. По направлению ОСАО «Ингосстрах» в отношении его транспортного средства была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлен акт осмотра ТС. Согласно заключения №, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> В соответствии с п.4 ст.1072 ГК РФ полагает возможным взыскать с Филимонова Д.Н.
В судебное заседание истец Морозов В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО5 При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Морозова В.А. – ФИО5, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования в части взыскания с Филимонова Д.Н. уменьшил, основываясь на смете (расчете) № от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с Филимонова Д.Н. в пользу истца сумму <данные изъяты> также просил взыскать с него расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>. и по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в судебном заседании против требований истца возражал. Пояснил, что истец обращался к ним за выплатой страхового возмещения после произошедшего ДТП. Сам факт ДТП они не оспаривают, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с отсутствием сведений о виновности страхователя ОСАО «Ингосстрах» (Филимонова Д.Н.) По материал проверки данного ДТП вина страхователя не была установлена.
Ответчик Филимонов Д.Н. в судебном заседании против требований истца возражал. Пояснил, что его вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП нет. Столкновение с автомобилем истца произошло по причине того, что его автомобиль вышел из-под его контроля по независящим от него причинам, после чего, выехал на полосу встречного движения. Знает, что при проверке факта данного ДТП производилась экспертиза, показавшая, что причиной ДТП, возможно, явился разрыв переднего колеса его автомобиля. Он не видел колесо, поскольку в результате ДТП получил повреждение и находился на лечении. Его автомобиль после ДТП передали в ОСАО «Ингосстрах» для выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки № по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает исковые требования Морозова В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Согласно п.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно ст.947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования…, определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ,), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п.п.1, 2 ст.13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.«в» ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>
В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Филимонова ФИО14 и принадлежащего ему, и автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего Морозову ФИО15. Данные обстоятельства подтверждаются справками от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства серии <адрес> <данные изъяты> а также материалами проверки: протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой, объяснениями.
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной водителю автобуса <данные изъяты> следует, что водитель Филимонов Д.Н. нарушил п.10.1 ПДД, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Для проведения административного расследования было возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с установлением того, что в результате данного ДТП был причинен вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО7, дело об административном правонарушении было прекращено по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а материалы дела по подследственности направлены в следственный орган.
По результатам проверки следователем СЧ по РОПД СУ при УВД по <адрес> в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием сомнений в виновности Филимонова Д.Н., которые в соответствии со ст.49 Конституции РФ толкуются в его пользу.
Из указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалов проверки судом достоверно установлено, что данное ДТП стало возможным по причине того, что автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик Филимонов Д.Н., вынесло на полосу встречного движения, в результате чего и произошло столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства ответчик Филимонов Д.Н. в судебном заседании не оспаривал. При этом полагал, что его вины в произошедшем ДТП нет, поскольку автомобиль вышел из-под его контроля по независящим от него причинам. Суд полагает не согласиться с данным доводом ответчика по причине того, что Филимонов Д.Н., в силу закона обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате использования им источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, законным владельцем которого он является. А поскольку именно его автомобиль выехал на полосу встречного движения и произвел столкновение с автомобилем истца, то виновником данного ДТП является ответчик Филимонов Д.Н.
Установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Филимонова Д.Н. как владельца автомобиля <данные изъяты> застрахован в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается отметкой об этом в справке о ДТП, страховой полис серии №.
Учитывая, что в результате данного ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, в установленный законом срок он обратился к страховщику, застраховавшему риск гражданской ответственности ответчика, то есть в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
По направлению ОСАО «Ингосстрах» в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> учетом износа составила <данные изъяты> Согласно сметы (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>
По результатам проверки документов, представленных истцом в ОСАО «Ингосстрах» был дан письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием вины страхователя ОСАО «Ингосстрах» (Филимонова Д.Н.) <данные изъяты>
Учитывая установленные судом выше обстоятельства, а именно наличие вины Филимонова Д.Н. в произошедшем ДТП, суд полагает, что требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
При определении суммы страхового возмещения суд принимает во внимание смету (расчет) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленную <данные изъяты>, на которой истец основывает свои требования. Суд считает данную смету допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо возражений относительно данной сметы ответчиками представлено не было.
Таким образом, надлежащим размером ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является стоимость восстановительного ремонта его автомобиля - <данные изъяты>
С учетом п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца Морозова В.А. максимальную сумму страхового возмещения – <данные изъяты>. Учитывая, что указанной суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, суд, руководствуясь ст.1072 ГК РФ, полагает взыскать с Филимонова Д.Н., являющегося законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть <данные изъяты>
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С ответчика Филимонова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг за проведение оценки стоимости ремонта в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).
В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом указанных норм закона, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем выполненной работы по оказанию юридической помощи, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика Филимонова Д.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> полагая указанную сумму разумной. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Также с ответчика Филимонова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Морозова ФИО16 удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Морозова ФИО17 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Филимонова ФИО18 в пользу Морозова ФИО19 разницу между суммой страхового возмещения и суммой фактического ущерба в размере <данные изъяты> в возмещение расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение суда составлено 11.04.2011г.
Председательствующий А.А. Сазыкин