Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Заводский районный суд г.Кемерово
В составе: председательствующего Михеевой С.Н.
при секретаре Зверевой Н.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2011года
Дело по иску: Федечкиной ФИО14 к ГИБДД по <адрес>, ГФУ по <адрес>, Министерству финансов РФ о признании регистрации транспортного средства недействительной, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам и просит признать регистрацию транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> на имя ФИО1 ( Федечкиной )М.В. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы.
Требования мотивирует тем, что она получила налоговое требование № и узнала, что за ней числится общая задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе по налогам <данные изъяты>. Выяснилось, что с ДД.ММ.ГГГГ на ее добрачную фамилию ФИО15 зарегистрирован автомобиль марки «<данные изъяты>. Данный автомобиль она никогда не видела, не покупала и не пользовалась, в журнале регистрации транспортных средств в ГИБДД стоит чужая подпись. Она получила водительское удостоверение только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль «<данные изъяты> за который вовремя заплатила транспортный налог. Полагает, что ей причинен моральный вред, который выражается в переживании самого факта наличия задолженности ИФНС в сумме <данные изъяты>, необходимостью тратить время и нервы на общение с работниками ИФНС и ГИБДД, что пагубно отражается на ее здоровье. Также она обратилась за юридической помощью, расходы составили <данные изъяты>
В судебном заседании истец на иске настаивала в полном объеме.
Представитель ГИБДД по КО, ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно реестра регистрации ТС в ГИБДД по КО, автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован на имя истицы. Из всех документов ДД.ММ.ГГГГ сохранился только журнал, из которого следует, что такая регистрация была осуществлена. Получить государственные номера и техпаспорт на автомобиль могло и доверенное лицо, а не сама истица, в связи с чем он допускает, что подпись в графе журнала регистрации выполнена не истицей, а доверенным лицом. Помимо этого полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд, поскольку согласно требований ст. 256 ч.1 ГПК РФ истец должна была обратиться в суд в течение 3 месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении прав.
Представитель Минфин РФ, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. Помимо этого, полагает, что автомобиль <данные изъяты> был зарегистрирован на законных основаниях. Помимо этого отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда. По делам данной категории не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.
Представитель ГФУ по КО ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признала, суду пояснила, что ГФУ по КО не является ответчиком по настоящему иску, поскольку свидетельство о регистрации ТС выдается и подписывается начальником РЭО, данная должность финансируется за счет средств федерального бюджета, а не областного. Не имеется оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Истицей пропущен срок на обращение в суд.
Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства ( исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд ( например подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В соответствии с требованиями ст.254 ч.1 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение. Действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления. Должностного лица государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу или муниципальному служащему.
В соответствии с требованиями ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
Нарушены права и свободы гражданина;
На гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно требований ст.256 ч.1 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев, со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
В судебном заседании установлено, что на имя ФИО1 (добрачная фамилия, <адрес> был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на имя Федечкиной М.В., <адрес> зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>
Согласно сведений УФМС по КО, <данные изъяты>, ФИО1 Значилась зарегистрированной по месту жительства <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в брак с ФИО9, присвоена фамилия « Федечкина», <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО18<данные изъяты>, ФИО8, <данные изъяты>.
Из трудовой книжки Федечкиной М.В., <данные изъяты>, следует, что трудовая деятельность начата с ДД.ММ.ГГГГ. На период регистрации ТС, Федечкина М.В. значилась работающей в <данные изъяты>
Из трудовой книжки ФИО9<данные изъяты> следует, что на период регистрации ТС, последний работал в <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснил, что действительно, на период ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Федечкиной М.В. ФИО16 Никем из них не приобретался автомобиль <данные изъяты>». Указанного автомобиля у них не было. Был приобретен автомобиль <данные изъяты> до этого никаких транспортных средств у них не было. Ему неизвестно кто мог зарегистрировать на имя его супруги ТС.
Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду пояснили, что они являются соседями с истцом, знают ее с ДД.ММ.ГГГГ Они не видели у них какого-либо автомобиля. Знают, что ими приобретен автомобиль только в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведений <данные изъяты>» в отношении автомобиля <данные изъяты> таможенных операций на территории РФ не проводилось.
Из сообщения <данные изъяты> следует, что ФИО1 (Федечкина), ДД.ММ.ГГГГ. находилась <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям ИФНС по <адрес> следует, что согласно имеющимся данным за ФИО1 был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> за Федечкиной М.В. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> по адресу: <адрес> Налоговые уведомления на уплату транспортного налога ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ФИО1 по адресу: <адрес> в связи с тем, что в ИФНС по <адрес> отсутствовали данные об изменении фамилии. ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Федечкиной М.В. по <адрес> Уплата транспортного налога Федечкиной М.В. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Также приложены налоговые уведомления, направленные в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ
Согласно пояснений представителя ГИБДД по КО установлено, что ПТС на данное ТС было выдано органами ГИБДД по КО, однако поскольку в настоящее время пакет документов не сохранился, предоставить документы по выдаче ПТС также не представляется возможным.
В судебном заседании истица пояснила, что она получила только налоговое уведомление в ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что она обязана уплатить в том числе и налог за автомобиль <данные изъяты> Ею произведена оплата только за автомобиль «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> До ДД.ММ.ГГГГ она действительно была зарегистрирована по <адрес> однако не проживала там. Ей никто не передавал налоговых уведомлений, поступающих на данный адрес из ИФНС по <адрес>. Также суду пояснила, что она узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ, после чего обратилась в прокуратуру. По какой причине не обратилась в суд в течение трех месяцев с момента, когда стало известно о нарушении прав, пояснить не могла. Однако уважительных причин пропуска срока не указала, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обратилась. Помимо этого истец в судебном заседании не настаивала на проведении почерковедческой экспертизы по делу, пояснив, также что у нее нет образцов подписи достаточных для производства экспертизы.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, а именно пояснений представителя ГИБДД по КО, следует, что при регистрации ТС могла быть поставлена подпись и доверенного лица, а не обязательно истца по делу. Документы в настоящее время не сохранились и кроме журнала регистрации других доказательств по предоставлению пакета документов для регистрации указанного ТС не сохранилось.
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без назначения судебной экспертизы на предмет установления принадлежности подписи в журнале регистрации ТС, поскольку объективных оснований для этого не имеется, не имеется достаточно свободных образцов подписи истца, что может привести к необоснованной волоките по делу. Суд также учитывает мнение участников процесса о возможности рассмотрения дела без назначения экспертизы по делу.
Суд не может согласиться с доводами истицы в части того, что она не приобретала автомобиль <данные изъяты> не ставила его на регистрационный учет в ГИБДД по КО, поскольку указанные доводы опровергаются предоставленными письменными материалами дела, из которых следует, что на имя истца был зарегистрирован указанный автомобиль. Показания свидетелей, пояснивших суду о том, что за период их проживания по соседству они не видели никакого автомобиля у ФИО8 также не могут быть положены в основу решения, поскольку факт регистрации транспортного средства подтвержден письменными материалами дела, а факт использования автомобиля лично, либо иными лицами с ведома собственника не подтверждает отсутствие этого транспортного средства у собственника.
Доводы истца о том, что она не могла лично зарегистрировать автомобиль т.к. находилась в <данные изъяты> опровергается предоставленными сведениями из <данные изъяты>, согласно которых на момент регистрации ТС истец была выписана. Также действовавшими в период ДД.ММ.ГГГГ Правилами государственной регистрации механических транспортных средств и прицепов, утвержденных приказом МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, было предусмотрено как личное участие гражданина, регистрирующего на свое имя ТС, а также и доверенного лица.
Помимо указанных оснований суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании установлено, что действительно Федечкиной М.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.256 ч.1 ГПК РФ.
Истец узнала о нарушении своего права в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в суд обратилась только ДД.ММ.ГГГГ. Наличие обращения истца в прокуратуру по данному факту не является уважительной причиной и не может свидетельствовать о соблюдении истцом требований действующего законодательства.
Поскольку в удовлетворении требований истца в части признания недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты> на ее имя, необходимо отказать, следует отказать в удовлетворении остальных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.254-258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Федечкиной ФИО17 к ГИБДД по <адрес>, Министерству финансов РФ, ГФУ по <адрес> о признании недействительной регистрации автомобиля <данные изъяты>, на имя ФИО1, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 28 марта 2011года.