Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
При секретаре Берчук Ю.Г.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Кемерово
21 апреля 2011 года
гражданское дело по иску Санаева ФИО6 к обществу с ограниченной ответственности «Кузбасский Скарабей», о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Санаев Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Кузбасский Скарабей», в котором просит суд взыскать ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> с учетом индексации на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> а также судебные расходы. Требования мотивирует тем, что Санаев Н.М. был принят в ООО «Кузбасский Скарабей» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> месяца. С ДД.ММ.ГГГГ рабочее место истца было определено на <данные изъяты> расположенная в <адрес> в качестве <данные изъяты>, с графиком работы сутки через двое. Истец отработал <данные изъяты>, то есть <данные изъяты>, однако согласно расчетному листку за <данные изъяты> истцу было начислено <данные изъяты>., с учетом НДФЛ <данные изъяты>., по ведомости получено им <данные изъяты>. Истцу постоянно недоплачивал ответчик заработную плату, выдавая на руки не более <данные изъяты> в месяц. За ДД.ММ.ГГГГ истцу выплатили <данные изъяты>., в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. при одном и том же графике работы. В течение всего периода работы у ответчика, истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой о выплате заработной платы, однако просьбы истца оставались без удовлетворения. Истец обращался в прокуратуру, государственную инспекцию труда в КО, согласно ответа которой, указано, что работа на данном предприятии в режиме неполного рабочего дня <данные изъяты> часа технологически невозможно, поскольку подстанции необходимо постоянное присутствие дежурного на случай аварийной ситуации, самопроизвольного отключения каких-либо объектов и при стихийных бедствиях. Полагает, что истцу полагается заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В предварительном судебном заседании истец Санаев Н.М. пояснил суду, что не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), пояснила, что истец не пропустил срок исковой давности по индивидуальному трудовому спору.
Представитель ответчика ООО «Кузбасский Скарабей» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в предварительном судебном заседании заявила ходатайство о применении судом пропуска истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ за указанный период задолженность по заработной плате перед истцом у ответчика отсутствует. Кроме того, истец обращался по данному вопросу в государственную инспекция труда по КО, в ходе проведенной проверки которой нарушений установлено не было. Ст. 392 ТК РФ устанавливает срок исковой давности – 3 месяца, в связи с чем, истец пропустил срок обращения в суд, который истек в ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела,, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено, что истцом Санаевым Н.М. заявлены исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, которую ему недоначислял работодатель за ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком ООО «Кузбасский Скарабей» расчетных ведомостей за ДД.ММ.ГГГГ судом усматривается, что задолженности за предприятием за указанные месяцы перед истцом отсутствует <данные изъяты> в которых имеется подпись истца в получении заработной платы. То есть, истец о предполагаемом нарушении своих трудовых прав узнавал в момент получения заработной платы соответственно в ДД.ММ.ГГГГ согласно расчетным ведомостям по заработной плате истец получал начисленную работодателем заработную плату ДД.ММ.ГГГГ Истец при получении заработной платы, начисленной работодателем, не согласившись с её размером имел право для обращения в судебные органы.
То есть, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку срок обращения истек в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в суд обратился истец ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом регистрации входящей корреспонденции Заводского районного суда г. Кемерово <данные изъяты> следовательно, срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истцом пропущен, а именно: по требованию за ДД.ММ.ГГГГ – срок истек в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – в ДД.ММ.ГГГГ
Согласно требований п. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса РФ, исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Поэтому истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судьей решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового Кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока обращения в суд по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока и могут быть признаны уважительными, а сроки - восстановлены судом.
Санаевым Н.М. не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании увольнения не законным, не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока.
Довод Санаева о том, что он обращался по данному вопросу в Государственную инспекцию труда по КО не может быть принят судом во внимание, поскольку Государственная инспекция труда по КО не является органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры.
Суд, считает, что истец имел реальную возможность обратиться за защитой своего права в суд, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обратился, а обратился с исковым заявлением в суд с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Таким образом, судья отказывает в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Отказать в иске Санаеву ФИО7 к обществу с ограниченной ответственности «Кузбасский Скарабей», о взыскании задолженности по заработной плате – в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья: И.А. Сучкова
Решение в мотивированной форме изготовлено 25.04.2011 года.