№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г.Кемерово

В составе: председательствующего Михеевой С.Н.

При секретаре Зверевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2011 года

Дело по иску: Филимонова ФИО6 к ООО «КузбассИнвестСтрой» о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, штраф в доход федерального бюджета.

Требования мотивированы тем,что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № об инвестировании строительства автостоянки, в соответствии с которым истец обязался финансировать строительство подземной автостоянки строящегося дома по строительному адресу: <адрес>, а ответчик осуществляет строительство данной подземной автостоянки. При этом долей истца по договору является парковочное место общей площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Поскольку ответчиком были нарушены условия заключенного между ними договора, то в силу <данные изъяты> ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан возвратить участнику строительства денежные средства, уплаченные в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 1\300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет в данном случае <данные изъяты> Ответчик добровольно оплатил в счет уплаты указанных процентов истцу сумму <данные изъяты>, следовательно задолженность по процентам составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично, не оспаривал факт нарушений условий договора. Также пояснил, что денежные средства по договору и частично проценты за пользование денежными средствами ими возвращены истцу. С учетом чего просит снизить размер процентов за пользование денежными средствами.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст.4 п.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим ФЗ.

Согласно ст.6 ч.2 указанного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст.9 п.2 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1 настоящей статьи, в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение 10 рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств за счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в Постановлении от 29.09.1994г №7, в соответствии с которым закон РФ «О защите прав потребителей», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ применяются к отношениям в области защиты прав потребителей, если это предусмотрено ГК РФ; ГК РФ не содержит такого указания, однако названные выше федеральные законы и нормативные правовые акты конкретизируют и детализируют нормы ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, либо когда ГК РФ не регулирует указанные отношения; указанные законы и другие нормативные правовые акты предусматривают иные правила, чем ГК РФ, когда ГК РФ допускает возможность их установления иными законами и нормативными правовыми актами.

В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируется и специальными законами РФ, то к таким отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ « О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено, между Филимоновым М.В. и ООО «КузбассИнвестСтрой» возникли правоотношения, регулируемые ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ», поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что истец заключил с ответчиком договор об инвестировании строительства подземной автостоянки в том числе и для личных целей, оплатив его стоимость <данные изъяты>

Истцом уточнены исковые требования, просит взыскать проценты за пользование денежными средствами по указанному закону.

Судом установлено, что ответчиком произведена выплата суммы основной денежной суммы по договору об инвестировании в размере <данные изъяты> а также оплачена неустойка в размере <данные изъяты>. В указанной части принят отказ истца от иска и производство по делу прекращено.

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ими произведена выплата неустойки в указанном размере без учета периода возникших между сторонами обязательств, без учета процентов неустойки по отношении к основной сумме иска, в связи с чем полагает, что поскольку указанные платежи произведены, имеются основания для снижения размера неустойки, заявленной истцом.

Исходя из сути заявленных истцом требований следует, что последний просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, рассчитав ее по правилам ст.9 п.2 ФЗ « Об участии в долевом строительстве …», что является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ими заявляются требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Ранее указанные в первоначальном иске требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами ими заявлены также в рамках ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В судебном заседании установлено, что истцом произведены выплаты денежных сумм за строительство подземного гаража в несколько этапов: <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Ставка рефинансирования ЦБ РФ- 7,75%, что составит <данные изъяты>

Второй платеж ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>- по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ставка ЦБРФ 7,75%, что составит <данные изъяты>

Третий платеж <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> из расчета ставки ЦБ РФ 7,75%, составит <данные изъяты>

Четвертый платеж ДД.ММ.ГГГГ Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> из расчета 7,75% ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составит <данные изъяты> Итого неустойка составит <данные изъяты>

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000г №263-О положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В данном случае подлежит применению аналогия Закона по отношению к компенсационной природе процентов, подлежащих взысканию, а следовательно суд находит правильным применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что длительный срок ответчиком не исполнялись условия договора об инвестировании, заключенного с истцом. Вместе с тем, суду не представлено каких-либо доказательств наступления тяжких последствий для истца, более того произведены выплаты после расторжения договора суммы основного долга и неустойки.

Суд считает необходимым с учетом конкретных обстоятельств по делу снизить размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца в размере <данные изъяты> Поскольку ответчиком произведена частично выплата неустойки в размере <данные изъяты>, следовательно подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда. По ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение доказательств предоставлен договор на оказание юридических услуг, <данные изъяты> и квитанции о перечислении указанных в договоре денежных средств, <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебном заседании просил взыскать расходы на представителя в разумных пределах, пояснив, что заявленный размер расходов явно завышен.

Суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию в пользу истца за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает, что представители истца участвовали в 6 судебных заседаниях. С учетом конкретных обстоятельств по делу и участия представителей истца в судебных заседаниях заявленный размер услуг <данные изъяты> является явно завышенным.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части не урегулированный специальным Законом, следовательно с ответчика подлежит взысканию штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составит <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Филимонова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» в пользу Филимонова ФИО8 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «КузбассИнвестСтрой» штраф в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 10.06.2011 года.