Решение о возмещении ущерба

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

Федеральный суд Заводского района г. Кемерово

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Кирилловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

02 июня 2011г.

гражданское дело по исковому заявлению Смирнова ФИО12 к ООО «Региональной управляющей компании о возмещении ущерба

Установил:

Истец: Смирнов Н.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Региональной управляющей компании о возмещении ущерба и просил взыскать с него <данные изъяты> и расходы по оплаты госпошлины за суд в сумме <данные изъяты>.

Свою просьбу истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ днем оставил свой автомобиль <данные изъяты> у своего дома <адрес>. А когда вышел через некоторое время то увидел что с крыши дома упал кусок снега, который сильно повредил его автомобиль. Он вызвал сотрудников милиции и известил управляющую компанию, которая обслуживает их дом. И данный факт был зафиксирован.

По заключению оценочного бюро <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля будет составлять <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости <данные изъяты>

за работу оценщика по определению стоимости ущерба он Смирнов заплатил <данные изъяты>

также Смирнов просил возместить с ответчика госпошлины уплаченную за суд <данные изъяты>

Далее ссылаясь на ст. 1064,15 ГК РФ Смирнов указал, что 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

А утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшения внешнего товарного вида автомобиля ввиду дорожно-транспортного происшествия. И утрата должна быть возмещена ответчиком.

Данная позиция его Смирнова подтверждается решением Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ дело <данные изъяты>.

Поэтому Смирнов просил взыскать все указанные суммы в ответчика, так как последний отказался добровольно возмещать их.

Свое заявление Смирнов Н.П. поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Региональной управляющей компании» ФИО1 иск не признал, однако не отрицал в судебном заседании, что указанный дом обслуживала на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная управляющая компания», не отрицал, что указанный поврежденный автомобиль находился у указанного дома, однако он, ФИО1 сомневается, что тот мог получить повреждения находясь у дома, так как на крыше и стене дома снега не могло быть, поскольку он регулярно убирался работниками ООО.

А Смирнов не доказал, что его автомобиль был поврежден упавшим снегом, когда тот находился у дома, который обслуживал ответчик.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6, изучив материалы дела, суд находит иск Смирнова о возмещении вреда подлежащим удовлетворению в полном размере по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Региональная управляющая компания» управляла многоквартирным домом № по <адрес> с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества указанного дома.

А гр. Смирнов Н.П. проживал в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Смирнов Н.П. оставил свой автомобиль <данные изъяты> у своего дома <адрес>. А когда вышел через некоторое время то увидел что с крыши дома упал кусок снега, который сильно повредил его автомобиль. Сотрудник милиции отдела № УВД Кемерово, в ходе, проведенном проверки подтвердили указанный факт.

По заключению <данные изъяты>. «Оценочного бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после указанных повреждений будет составлять <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>

За работу <данные изъяты>. по определению стоимости ущерба Смирнов заплатил <данные изъяты>

Смирнов также оплатил госпошлину за обращение в суд <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства следуют из

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Договора об оказании услуг по определению ущерба с индивидуальным предпринимателем ФИО7 с оплатой <данные изъяты>

Квитанций об уплате госпошлины <данные изъяты>

Свидетельства о регистрации и собственности Смирнова на автомобиль <данные изъяты>

Квитанции об оплате услуги по определению стоимости ущерба <данные изъяты>

Отчета по оценке рыночно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Акта осмотра автомобиля <данные изъяты>

Фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Отчета определения утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Договора управления многоквартирным домом <данные изъяты>

Устава ООО «Региональная управляющая компания» <данные изъяты>

Показаний свидетеля ФИО4 жителя <адрес> который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. вышел из дома в магазин и услышал хлопок и увидел как на иномарку, которая стояла у <адрес> сверху упал большой ком снега, он стукнулся по крыше, капоту, стеклу машины, образовались повреждения, а потом когда он, ФИО4 возвращался из магазина то увидел возле машины мужчину, владельца машины-истца.

Показаний свидетеля ФИО9, который пояснил, что находился у своего <адрес> видел как на машину истца упал с крыши снег, он был плотный и его было много. А до этого снег с крыши не сбрасывали. Сбросили после происшествия на следующий день. Он свидетель видел многочисленные повреждения на машине истца после падения на нее снега.

Протокол судебного заседания <данные изъяты>

Показаний свидетеля главного инженера ответчика ФИО8, и ФИО5 исполнительного директора ответчика которые видели повреждения на машине истца у <адрес> которые были вызваны на место происшествия диспетчером ООО.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО «Региональная управляющая компания» последняя оказывает услуги <данные изъяты> по надлежащему содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. ООО «Региональная управляющая компания» должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан указанного <адрес> в Кемерово.

ООО «Региональная управляющая компания» несет ответственность за ущерб причиненный имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-ФЗ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов")

Правила, утвержденные настоящим Постановлением:

а) применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил;

Исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;

Согласно указанным правилам п.149. Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

б) вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей, в том числе в результате договора, содержащего условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с настоящими Правила;

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

151. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

153. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для предоставления коммунальных услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил потребления коммунальных услуг.

154. Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чьи права нарушены, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 67, "Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, из указанных доказательств и положений законодательства суд делает вывод о том, что ответчик-исполнитель ООО «Региональная управляющая компания» должен нести полную материальную ответственность за причиненный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО2, так как в нарушение договора не выполнила свою обязанность обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан указанного <адрес> и тем самым причинила ущерб имуществу собственника Смирнова.

А доводы генерального директора ФИО1 о том, что он генеральный директор ООО не виноват в совершении административного правонарушении, <данные изъяты>. освободил его от уплаты штрафа за указанный сход снега с крыши на автомобиль истца, что указанное решение по его жалобе на административную комиссию <адрес> имеет значении и для данного дела суд находит несостоятельными, так как по закону ст. 61 ГПК ПФ указанное решение не имеет преюдициального значения для данного дела, так как в нем не принимал участие истец Смирнов, то есть это решение касается только ФИО1 и административной комиссии.

А исполнитель ООО «Региональная управляющая компания» где директором является ФИО1 согласно вышеприведенному законодательству освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя.

Факт ущерба полученного истцом у <адрес> представитель ответчика не оспаривал.

Суд, оценивая вышеприведенные обстоятельства, считает, что ущерб имуществу истца причинен именно сходом снега с крыши.

Сход снега с крыши произошел из–за нарушение качества предоставления коммунальных услуг ответчиком.

У суда нет основания сомневаться в доказательствах представленных суду истцом, так свидетель ФИО4 житель <адрес> прямо подтвердил, что факт схода снега с крыши дома на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что находился у дома и видел как на машину истца упал с крыши снег, он был плотный и его было много. А до этого снег с крыши не сбрасывали. Он свидетель видел многочисленные повреждения на машине истца после падения на нее снега.

Протокол судебного заседания <данные изъяты>

Этот факт подтвердил участковый отдел <данные изъяты> ФИО10 своим расследованием, о чем он написал постановление ДД.ММ.ГГГГ

А доводы генерального директора что ущерб не мог быть причинен сходом снега, так как крыша дома регулярно чистилась, что ущерб мог быть причинен при других обстоятельствах суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеприведенными доказательствами, а ответчик не доказал суду в нарушение вышеприведенного законодательства свои доводы.

Более того работники <данные изъяты> и ФИО5 которые выезжали на место происшествия в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ не составили акт о происшествии, который бы опроверг доводы истца и подтвердил доводы обслуживающей компании, даже не пытались открыть замок и попасть на крышу с которой сошел снег.

Поэтому суд, оценивая указанное обстоятельство, считает, что это не было сделано ими, так как факт схода снега на машину истца был им очевиден, поэтому они и не посмели оспаривать очевидный факт в присутствии потерпевшего.

Поэтому вышеприведенные бездоказательные доводы генерального директора не признания иска в судебном заседании суд находит надуманными.

Размер причиненного ущерба подтверждается вышеприведенными доказательствами: Отчетом по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Актом осмотра автомобиля <данные изъяты>

Фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>

Отчетом определения утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Представитель ответчика ФИО1 не оспаривал в судебном заседании указанные документы и размер ущерба.

Суд считает взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Расходы подтверждаются квитанцией <данные изъяты>

Поэтому руководствуясь ст. 194 –198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Смирнова ФИО13 к ООО «Региональной управляющей компании о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Региональная управляющая компания» в пользу

Смирнова ФИО14 рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты>, утрата товарной стоимости <данные изъяты>

оплату услуг оценщика по определению стоимости ущерба <данные изъяты>, госпошлину за обращение в суд <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П.

решение в окончательной форме принято 14 июня 2011г.