Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 мая 2011 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Михеевой С.Н.

При секретаре Зверевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова ФИО14 к Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком», Администрации г. Кемерово о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Ведерников А.Ю. обратился в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком», Администрации г. Кемерово и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., в том числе жилой площадью <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело для него на основании договора купли-продажи № у ФИО18 жилой дом по адресу: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>м., данный дом был приобретен на основании решения заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ о выделении денежных средств на приобретение жилого дома по <адрес>, и оформлении документов на Ведерникова А.Ю., с момента покупки и до настоящего времени истец проживает в указанном доме, при этом дом не был на него оформлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ происходил ряд реорганизаций предприятия связи, где работал истец, однако согласно справке ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ на балансе ОАО «Сибирьтелеком» данный дом не числится, в настоящее время истец не может оформить свои права на указанный жилой дом, поскольку договор купли-продажи был оформлен не на него.

Истец Ведерников А.Ю. в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил, на требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» и 3-его лица ОАО «Ростелеком» ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, также поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве на рассматриваемый иск, где указал, что Кемеровский филиал ОАО «Ростелеком» является правопреемником <данные изъяты> в части того имущества, которое подлежало приватизации, спорный жилой дом на балансе предшественника Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» не числится, в связи с чем спорный жилой дом является собственностью органа местного самоуправления, поэтому в данном случае необходимо решить вопрос о передачу муниципальной собственности в частную собственность.

Представитель 3-его лица комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, при этом ДД.ММ.ГГГГ в суд по средствам факсимильной связи от представителя КУГИ КО ФИО9, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступил письменный отзыв на рассматриваемый иск, в котором она указала, что решение по указанному делу не повлияет на права и интересы КУГИ КО, в связи с чем просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав истца Ведерникова А.Ю., представителя ответчика Администрации г. Кемерово ФИО7, представителя ответчика Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» и 3-его лица ОАО «Ростелеком» ФИО8, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно сведениям, указанным в трудовой книжке истца, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истце был принят на работу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением штатного расписания переведен <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена должность <данные изъяты>

Из представленной в материалы дела выписки из протокола № заседания <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления <данные изъяты> Ведерникова А.Ю. о приобретении жилого дома по адресу: <адрес>, было решено выделить денежные средства на приобретение жилого дома и оформить документы на Ведерникова А.Ю. <данные изъяты>

Как следует из пояснений в судебном заседании истца Ведерникова А.Ю., которые также не были оспорены представителем ответчика Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком» и 3-его лица ОАО «Ростелеком» ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приобрело для истца на основании договора купли-продажи № у ФИО4 жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты> данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела справкой ГП КО «Центр технической инвентаризации КО» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> где указано, что согласно данным архива ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» материалам инвентарного дела № содержат следующие сведения о правообладателях жилого дома, расположенного по <адрес>, первоначально производилась регистрация домовладения за ФИО1 на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, далее производилась регистрация домовладения за ФИО2 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №, далее производилась регистрация домовладения за ФИО3 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №. удостоверенного <данные изъяты> (продавец ФИО2), после чего производилась регистрация домовладения за ФИО4 на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №. (продавец ФИО3), далее производилась регистрация домовладения за <данные изъяты> на основании договора купли от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного <данные изъяты> (продавец ФИО4).

Также из пояснений истца следует, что после приобретения указанного дома он вселился в него и проживает в нем до настоящего времени, что также подтверждается копией домовой книги и справками <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> при этом спорный дом на истца так и не был оформлен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ происходил ряд реорганизаций предприятия связи, где работал истец, что также подтверждается представленной в материалы дела исторической справкой <данные изъяты> в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес> преобразовано в акционерное общество открытого типа <данные изъяты> <адрес> и решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации предприятий, обществ и организаций» ДД.ММ.ГГГГ переименовано в открытое акционерное общество <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; приказа регионального филиала от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> <адрес> реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Сибирьтелеком» в региональный филиал ОАО «Сибирьтелеком» - <данные изъяты> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа открытого акционерного общества «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № Региональный филиал ОАО «Сибирьтелеком» - <данные изъяты> <адрес> переименован в Кемеровский филиал ОАО «Сибирьтелеком».

При этом в ходе рассмотрения дела было также установлено, что ОАО «Сибирьтелеком» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения в ОАО «Ростелеком».

Вместе с тем из бухгалтерской справки Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» не числится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Кроме того согласно справки комитета по управлению муниципальным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципальной собственности не значится <данные изъяты>

Из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствуют сведения о правах на жилой дом по адресу: <адрес> <данные изъяты>

Как следует из пояснений истца в судебном заседании после предоставления ему спорного дома он проживает в нем до настоящего времени, его реконструкцию не производил.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую площадь <данные изъяты>

Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче градостроительного заключения на спорный дом, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что использование земельного участка и объекта недвижимости соответствует градостроительным регламентам территориальной зоны, спорный жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> в том числе жилую площадь <данные изъяты> не нарушает требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 2.10, 2.12 местных нормативов градостроительного проектирования на территории <адрес>, утвержденных постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что истец её знаком, в ДД.ММ.ГГГГ они вместе работали в <данные изъяты> она помнит, что на основании решения профсоюза комитета было принято решение о выделении денежных средств для покупки жилого дома для истца, при этом она не знает, почему данный дом сразу не был оформлен на истца, возможна имела места какая-либо ошибка в оформлении бухгалтерских документов.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знакома с истцом около <данные изъяты> также они проживают по соседству, при этом истец постоянно проживает в доме по <адрес>, содержит дом в надлежащем состоянии.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Ведерников А.Ю. добросовестно, открыто и непрерывно владеет жилым домом по адресу: <адрес>, как своим, его права на указанное имущество не были оспорены, он осуществляет все права и несет все, предусмотренные законодательством, обязанности собственников недвижимого имущества, с учетом того, что из представленных в материалы документов из ГП КО «ЦТИ КО» и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО следует, что права на данный жилой дом не оформлены, тогда как ДД.ММ.ГГГГ данный дом приобретался <данные изъяты>, правопреемником которого являлось в том числе ОАО «Сибирьтелеком», однако из бухгалтерской справки Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на балансе Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком» спорный дом не числится, из ответа КУМИ администрации г. Кемерово следует, что спорный дом в реестре муниципальной собственности не значится, то за истцом следует признать право собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности.

Кроме того поскольку спорный дом на балансе ответчика Кемеровского филиала ОАО «Ростелеком», который является правопреемником Кемеровского филиала ОАО «Сибирьтелеком», не числится, следовательно он был передал в муниципальную собственность, однако администрация г. Кемерово данный дом в муниципальную собственность не приняла и он в реестре муниципальной собственности не значится, поэтому в иске Ведерникова А.Ю. к Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком» необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ведерникова ФИО15 удовлетворить частично.

Признать за Ведерниковым ФИО16 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>

В иске Ведерникова ФИО17 к Кемеровскому филиалу ОАО «Ростелеком» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Председательствующий С.Н. Михеева

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2011 года.