Дело № № Решение Именем Российской Федерации Заводский районный суд г. Кемерово, Кемеровской области В составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Кирилловой Ю.А. с участием прокурора Медведева Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 17 июня 2011г. гражданское дело по иску Давыдовой ФИО12 к Военному комиссариату Кемеровской области о взыскании зарплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о моральном вреде, о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании восстановлении на прежней должности <данные изъяты> взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ морального вреда отмене приказа о лишении единовременного вознаграждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Установил: Истец Давыдова Л.Р. обратилась в суд с иском к ответчику военному комиссариату Кемеровской области и просила взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. И моральный вред за незаконное первое увольнение. Свое заявление Давыдова мотивировала тем, что решением <данные изъяты> районного суда Кемерово ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на прежней работе <данные изъяты>, с ответчика взыскана указанная сумма вынужденного прогула <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда сумме <данные изъяты> рублей. Однако Кемеровский областной суд отменил указанное решение и направил дело на новое рассмотрение. Она не согласна и настаивает на взыскании указанной суммы, так как считает, что в среднюю зарплату для определения среднего заработка по указанному увольнению должны входить премия за ДД.ММ.ГГГГ. и премия по итогам года в сумме <данные изъяты> рублей. Далее после восстановления ее на работе указанным решением суда она Давыдова ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу в военный комиссариат. И приступила к своим обязанностям, которые исполняла до увольнения. Однако приказом от ДД.ММ.ГГГГ № начальник военного комиссариата ей объявил выговор за неисполнение своих обязанностей. Она также продолжала исполнять свои обязанности <данные изъяты>, Однако приказом военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена за неоднократное неисполнение своих обязанностей. Кроме того указанным приказом она была лишена единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ. в связи наличием дисциплинарного взыскания. В приказами военного комиссара она не согласна, так как после восстановления на работе по решению суда ей вменили в обязанность работу, которая не входила в ее должностную инструкцию, так как про приказу от ДД.ММ.ГГГГ она должна была принять от <данные изъяты> ФИО10 какое то имущество РБХ защиты и имущество КЭС. А от <данные изъяты> ФИО9 она Давыдова должна была принять инженерное имущество. Однако в ее обязанности не входило указанное имущество. Она им не занималась. Поэтому она письменно ДД.ММ.ГГГГ отказалась принимать указанное имущество и работать с ним. Далее ссылаясь на ст. 60 ТК РФ Давыдова указала, что запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Поэтому указанные приказы ответчика являются незаконными, Далее Давыдова ссылаясь на ст. 379380237 ТК РФ указал, что она Давыдова подлежит восстановлению на работе, должна быть взыскана зарплата за время вынужденного прогула, отменен приказ в части лишения ее единовременного вознаграждения, компенсация морального вреда. Л.д. <данные изъяты> На своем заявлении Давыдова настаивала в судебном заседании. Давыдову поддержала в судебном заседании представитель ФИО1 по нотариальной доверенности ль ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты> года удостоверенной нотариусом ФИО7 в реестре <данные изъяты>. Л.д. <данные изъяты> Представитель ФИО1 дополнительно пояснила, что приказы ответчика являются также незаконными, еще и потому, что Давыдова является гражданским лицом, а ей военный комиссар хочет поручить военное имущество, а согласно закону военное имущество может быть передано только военнослужащему. Представитель военного комиссариата Кемеровской области Латкина ФИО14 по доверенности ВРИО военного комиссара Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ иск Давыдовой не признала и пояснила, что действительно по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Давыдова была восстановлена в должности <данные изъяты>. А приказом начальника ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по передачи и приему дел имущества РБХ защиты и имущество КЭС инженерного имущества от <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 Давыдова должна была принять указанное имущество, так как до увольнения по своим обязанностям <данные изъяты> вела учет имущества КЭС вела учет химического и инженерного имущества, составляла отчеты по использованию указанного имущества. А после увольнения Давыдовой из военного комиссариата и на период судебного дела по восстановлению ее на работе обязанности по учету указанного имущества были временно возложены на <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10. Однако Давыдова письменно отказалась выполнять указанный приказ начальника военного комиссариата. За что ДД.ММ.ГГГГ Давыдовой был объявлен выговор. ДД.ММ.ГГГГ начальник вновь назначил комиссию для сдачи и приема дел имущества РБХ защиты и имущество КЭС инженерного имущества от <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10 Давыдовой. Однако последняя вновь отказалась выполнять указанный приказ. И тогда ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника военного комиссариата Давыдова была уволена по ст. 81 п.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. А на доводы представителя истца о военном имуществе и военнослужащих Латкина пояснила, что в военном комиссариате в настоящее время работает только гражданский персонал, также работают бывшие военнослужащие, пенсионеры, которые в настоящее время находятся в отставке, даже военный комиссар находится в отставке. А по поводу зарплаты за время вынужденного прогула по первому делу о восстановлении на работе Латкина пояснила, что указанные выплаты премия за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и премия по итогам года в сумме <данные изъяты> рублей носили разовый характер и не должны были учитываться в среднем заработке. Поэтому среднедневной заработок Давыдовой на день первого увольнения составлял <данные изъяты> рублей. Поэтому ответчик не согласен с расчетом среднедневного заработка Давыдовой с учетом указанных сумму и составляет <данные изъяты> рублей. Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель Морозова ФИО16 по доверенности военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ Выслушав стороны, свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО17 изучив материалы дела, суд считает иск Давыдовой удовлетворить только в отношении оплаты труда за время вынужденного прогула после первого увольнения и компенсации морального вреда незаконное увольнение при первом увольнении, второй иск Давыдовой о восстановлении на работе за второе увольнение, зарплаты за вынужденный прогул, моральный вред, отмена приказа оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что по решению <данные изъяты> районного суда Кемерово ДД.ММ.ГГГГ Давыдова была восстановлена в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Согласно функциональным обязанностям личного состава <данные изъяты> утвержденных военным комиссаром Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ на мирное время на <данные изъяты> служащую Давыдову Л.Р. было возложено: ведение учета имущества КЭС (мебели) ведение учета химического и инженерного имущества. Указанные обстоятельства следуют из Функциональных обязанностях личного состава административно хозяйственного отдела утвержденных военным комиссаром Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ Приказа военного комиссара № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении инженерного имущества за ФИО9 имущества РБХ защиты ДХ и ТД за ФИО21 Штатного расписания военного комиссариата Кемеровской области Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Давыдовой Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Должностных обязанностей <данные изъяты> Давыдовой ведение учета имущества КЭС (мебели) ведение учета химического и инженерного имущества. Копии исполнительного листа о восстановлении Давыдовой в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ Приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче и передаче дел от ФИО10 и ФИО9 к ФИО4 и возложении обязанности Давыдовой по ведению учета имущества КЭС (мебели) ведение учета химического и инженерного имущества. Заявления Давыдовой об отказе выполнения работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взыскания Приказа военного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ Заявления Давыдовой об отказе выполнения работы по приказу от ДД.ММ.ГГГГ Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии о передаче и приему дел от ФИО10 и ФИО9 к ФИО4 и возложении обязанности Давыдовой по ведению учета имущества КЭС (мебели) ведение учета химического и инженерного имущества. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по ст. 81 п.5 ТК РФ и лишении единовременного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ Актов об отказе работника Давыдовой приема дел от ФИО10 и ФИО9 к ФИО4 и возложении обязанности ФИО4 по ведению учета имущества КЭС (мебели) ведение учета химического и инженерного имущества. Показаний свидетелей ФИО8 ФИО9 ФИО10 ФИО18 Так ФИО8 пояснил, что Давыдова как <данные изъяты> до увольнения вела учет указанного имущества, выдавала имущество, ходила на склад вскрывала ящики с имуществом. Ездила в командировки с отчетами по указанному имуществу. ФИО9 и ФИО10 пояснили, что до первого увольнения Давыдова вела учет имущества КЭС (мебели) ведение учета химического и инженерного имущества. А после ее увольнения на них военный комиссар возложил обязанности вести учет указанного имущества. А потом когда в <данные изъяты> Давыдову восстановил на прежней должности, то военный комиссар издал приказ о передаче ей ее обязанностей. Но Давыдова, почему- то стала отказываться от выполнения прежних обязанностей по ведению учета имущества КЭС (мебели) химического и инженерного имущества. Давыдова в судебном заседании не оспаривала, что подписывала указанные функциональные обязанности, что вела учет указанного имущества, однако заявила, что этот учет она вела только на бумаге в своем кабинете, и не несла материальной ответственности на указанное имущество и никогда не отчитывалась за указанное имущество. Согласно ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ Трудовой договор с работником может быть, расторгнут работодателем в случае: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. в редакции от 28.09.2010г. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что: 34. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; 35. При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из вышеприведенных доказательств судом суд делает вывод о том, что Давыдова работала в военном комиссариате Кемеровской области помощником начальника административно хозяйственного отдела. В обязанности Давыдовой входило: ведение учета имущества КЭС (мебели), ведение учета химического и инженерного имущества. Давыдова в судебном заседании не оспаривала свои функциональные обязанности, которые она выполняла до первого увольнения в ДД.ММ.ГГГГ и подписывала свои функциональные обязанности. Так из материалов дела следует, что приказом военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ Давыдова была уволена с работы <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда Кемерово ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Была восстановлена на прежней работе. На период рассмотрения дела Давыдовой в суде обязанности последней по ведению учета имущества КЭС (мебели), ведение учета химического и инженерного имущества выполняли <данные изъяты> отдела ФИО9 и ФИО10. После решения районного суда о восстановлении Давыдовой на прежней работе военный комиссар издал приказ ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы Давыдова приняли указанные дела по имуществу от ФИО9 и ФИО10. Однако Давыдова отказалась. За что Давыдова была наказана выговором. Однако и после этого Давыдова отказалась выполнять свои обязанности по ведению учета имущества КЭС (мебели), ведение учета химического и инженерного имущества. За что приказом военного комиссара была уволена с работы по ст. 81 п.5 ТК РФ. Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, и положения законодательства суд находит увольнение Давыдовой по ст.81 п.5 ТК РФ законным и обоснованным. А доводы Давыдовой о том, что она никогда не выполняла указанные обязанности, что ответчик хочет возложить на нее новые обязанности суд находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, письменных и показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 - таких же <данные изъяты> как и Давыдова, показаниями <данные изъяты> военного комиссариата ФИО8 Из документа - функциональных обязанностей <данные изъяты>, которые подписала Давыдова тогда когда у нее не было споров с работодателем, видно, что в ее обязанности входило и входит ведение учета имущества КЭС (мебели), ведение учета химического и инженерного имущества. И Давыдова не оспаривала в судебном заседании представленные доказательства. Суд также находит несостоятельными доводы Давыдовой о том, что имущество КЭС (мебель), химическое и инженерное имущества это военное имущество, а оно не может быть передано Давыдовой гражданскому лицу, поскольку это имущество, не передается в подотчет в материальную ответственность Давыдовой. Как следует из штатного расписания военного комиссариата, положения о военных комиссариатах, военный комиссариат для выполнения возложенных задач обеспечивается материально техническим средствами и имуществом, на <данные изъяты> в военном комиссариате лежит обязанность по ведению учета материально технических средств находящихся на балансе и подотчете военного комиссариат, настоящее время в военном комиссариата Кемеровской области работает только гражданский персонал, также работают бывшие военнослужащие, пенсионеры, которые в настоящее время находятся в отставке, А Давыдова является <данные изъяты> и обязана выполнять задачи, возложенные на нее должностной инструкцией. Поэтому необоснованный отказ Давыдовой выполнять функциональные обязанности суд расценивает как нарушения. По вышеприведенным мотивам ссылки Давыдовой на закон о статусе военнослужащих суд находит надуманными. Не подлежит удовлетворению иск Давыдовой об отмене приказа о лишении единовременного вознаграждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно положению об оплате труда гражданского персонала за невыполнение должностных обязанностей предусмотрено снижение премии на <данные изъяты> Суд пришел к выводу, что Давыдова нарушила должностные обязанности, за что обоснованно указанным приказом была лишена премии на <данные изъяты> Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит иск Давыдовой к военному комиссариату о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании восстановлении на прежней должности <данные изъяты> взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ моральном вреде об отмене приказа о лишении единовременного вознаграждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежащим удовлетворению. Иск Давыдовой к Военному комиссариату Кемеровской области о взыскании зарплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о моральном вреде за увольнение ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела приказом военного комиссара ДД.ММ.ГГГГ Давыдова была уволена с работы <данные изъяты> Решением <данные изъяты> районного суда Кемерово ДД.ММ.ГГГГ Давыдова Была восстановлена на прежней работе. С ответчика была взыскана зарплата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда было отменено в части зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Суд считает определить Давыдовой зарплату за время вынужденного прогула из средидневного заработка в сумме <данные изъяты> за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой расчетом среднедневного заработка начальника финансово экономического отделения ФИО19. л.д<данные изъяты> Суд считает, что не подлежат включению в средний заработок Давыдовой выплаты, которые носили разовый характер. Это премия за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей и премия по итогам года в сумме <данные изъяты> рублей. Утверждения Давыдовой, что эти выплаты носили регулярный характер суд находит необоснованными, так как никаких доказательств Давыдова суду не представила. А согласно постановлению Правительства РФ № 922 от 24.12.2007г. редакции 11.11.2009г. Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы 2. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. 3. Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда А согласно положению по оплате труда гражданского персонала на ДД.ММ.ГГГГ. в военном комиссариате указанные выплаты в ДД.ММ.ГГГГ. носили разовый характер, в фонд оплаты труда работников комиссариата не включались и поступили из фонда Министерства обороны РФ, за счет экономии последнего. Это подтвердила в судебном заседании опрошенная свидетель <данные изъяты> ФИО20 которой в суда нет основания не доверять. Давыдова не оспаривала в судебном заседании указанные обстоятельства. За незаконное увольнение Давыдовой ДД.ММ.ГГГГ которое установлено решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ суд считает определить Давыдовой компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Суд, определяя указанный размер компенсации, руководствуется также ст. 394 ТК РФ ст. 1101 ГК РФ и учитывает обстоятельства дела, личность Давыдовой. Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ считает из цены удовлетворенного иска <данные изъяты> рублей взыскать госпошлину с ответчика, так как работники по спорам в суде освобождаются от уплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Решил: иск ФИО4 к военному комиссариату о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о дисциплинарном взыскании восстановлении на прежней должности <данные изъяты> взыскании зарплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ моральном вреде об отмене приказа о лишении единовременного вознаграждения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без удовлетворения. Иск Давыдовой к Военному комиссариату Кемеровской области о взыскании зарплаты за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о моральном вреде за увольнение ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Взыскать с военного комиссариата Кемеровской области в пользу Давыдовой зарплату за время вынужденного прогула из средидневного заработка в сумме <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> рабочих дней <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Взыскать с Военного комиссариата Кемеровской области государственную пошлину в доход бюджета Кемеровской области в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово. Председательствующий Буцик Е.П. <данные изъяты> Решение в окончательной форме принято 29 июня 2011г.