РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе судьи Изотовой О.В., При секретаре Троицкой Н.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29.06.2011 года гражданское дело по иску Исаева ФИО8 к Администрации г. Кемерово, Администрации г. Кемерово о признании права собственности на ФИО9 долю жилого дома, УСТАНОВИЛ: Истец Исаев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Кемерово и ФИО5 о признании за ним право собственности на ФИО10 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивирует тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником <данные изъяты> дома <адрес> <адрес>. В пункте <данные изъяты> договора указанная выше часть дома определена как <адрес>. Фактически, согласно техническому паспорту <адрес> является единым объектом и разделен на две части условно: одна часть ( условно обозначена как <адрес>), общей площадью <данные изъяты> и вторая часть (условно обозначенная как <адрес>), общей площадью <данные изъяты> Раздел жилого дома в натуре не производился. Спорный дом был передан на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому: истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Так как спорный дом является единым объектом, и не был поделен в натуре указание в договоре дарения с истцом ДД.ММ.ГГГГ условного обозначения <данные изъяты> не соответствует действительности и фактически объектом договора дарения являлась <данные изъяты> часть жилого дома. Внести изменения в заключенный ранее договор во внесудебном порядке не представляется возможным, так как в настоящее время кооператив <данные изъяты> ликвидирован. Сведения о наличии правопреемников у кооператива отсутствуют. Отсутствие четко обозначенного объекта договора препятствует регистрации права общей долевой собственности, что нарушает его права. Просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>. Истец Исаев Н.А., в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дал суду пояснения аналогично тексту исковому заявлению. Просил уточнить просительную часть искового заявления, а именно: Признать за ним, Исаевым Н.А. <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>. Представитель истца ФИО3, действующая по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала доводы истца, просила иск удовлетворить в полном объеме. Ответчик Полозов ФИО11 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований Исаева Н.А. Представитель Администрации г. Кемерово-ФИО12 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ответчика, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Исаева Н.А. В соответствии с представленным договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ администрация города не является участником долевой собственности, и не может являться в данном случае надлежащим ответчиком по данному иску. По существу пояснила, что согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект недвижимого имущества соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности объекта и не является самовольной постройкой. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, в судебном заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Согласно ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; П.2, Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. П.3, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Истец Исаев Н.А. основывает свои требования на том, что ему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В пункте <данные изъяты> договора указанная выше часть дома определена как «дом № № Фактически согласно техническому паспорту <адрес> является единым объектом и разделен на две части условно: одна часть (условно обозначена как <адрес>), общей площадью <данные изъяты> и вторая часть (условно обозначенная как <адрес>), общей площадью <данные изъяты>. Раздел жилого дома в натуре не производился. Спорный дом был передан на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле каждому: истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). Так как спорный жилой дом является единым объектом и не был поделен в натуре указание в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ условного обозначения «<данные изъяты> не соответствует действительности и фактически объектом договора является <данные изъяты> часть жилого дома. Внести изменения в заключенный ранее договор не представляется возможным, так как в настоящее время даритель кооператив «<данные изъяты> ликвидирован. Сведения о наличии правопреемников отсутствуют. Отсутствие четко обозначенного объекта договора препятствует регистрации права общей долевой собственности, чем нарушают права истца. Из буквального значения условий договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом сделки является <данные изъяты> доля жилого дома по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты> Кроме того, согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ другая <данные изъяты> доля значится за Полозовым ФИО14 Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Н.А. владеет ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности истца подтверждено договором дарения и не оспаривается ответчиком. Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Исаева Н.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Исаева ФИО15 удовлетворить. Признать за Исаевым ФИО16 право собственности на <данные изъяты> долю жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2011 года. Судья: Изотова О.В.