Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области В составе: Председательствующего Костиной Н.Н. При секретаре Юрковой Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29 июня 2011 года гражданское дело по иску Мангазеева ФИО7 к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л : Истец Мангазеев В.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Росно» о взыскании страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – расходы по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности у нотариуса. Требования мотивированы тем, что «ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила) между ним (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты> (далее договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы его имущественные интересы, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты> (№). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> Срок действия договора страхования был установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования, среди которых указаны: хищение и ущерб (в т.ч. в результате ДТП). В срок действия договора страхования: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> – <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобиль <данные изъяты> (№) получил механические повреждения. Считает, что произошедшее ДТП является страховым случаем, обстоятельства наступления которого, указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что в результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> (№) получили механические повреждения. В порядке, предусмотренном договорами страхования, после произошедшего ДТП, страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая путём написания заявления о выплате страхового возмещения, после чего, он был направлен ОАО СК «Росно» в <данные изъяты> на осмотр автомобиля и составления расчёта стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля без учёта износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила <данные изъяты> Указанная сумма была перечислена ему ответчиком. С указанным размером ущерба он не согласился и организовал проведение независимой оценки, на которую представитель ОАО СК «Росно» приглашался заблаговременно. Согласно отчёту № от «ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты> (№) составила <данные изъяты> руб. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. Учитывая частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., считает, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) и расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. Истец Мангазеев В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3(л.д. 58). В судебном заседании представитель истца Мангазеева В.М. - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО СК «Росно» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, представил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. (л.д.59). Ранее в судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «Росно»- ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснял, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в полном объёме возместило причинённый ему ущерб. Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно была извещена о дате судебного разбирательства, о причине не явки в суд не сообщила. Представитель третьего ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, о причине не явки в суд не сообщил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии с п. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств № от «№ (далее Правила) между ФИО1 (страхователь) и ответчиком ОАО «Росно»(страховщик) был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (<данные изъяты> (далее договор), в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля <данные изъяты> (№). (л.д.8). Договор страхования был заключен на условиях выплаты страхового возмещения без учёта износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты> На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования вступил в законную силу. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с <данные изъяты> по <данные изъяты> Страховые риски (страховые случаи), наступление которых влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения, определены в договоре страхования, среди которых указаны: хищение и ущерб (в т.ч. в результате ДТП). В срок действия договора страхования: «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого, автомобиль <данные изъяты> (№) получил механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1. ПДД водителем автомобиля <данные изъяты> (№) ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <данные изъяты>., (л.д. 9), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от «<данные изъяты>л.д. 10). Исследовав представленные истцом доказательства и материалы дела суд приходит к выводу, что ДТП произошедшее «<данные изъяты>. является в соответствии с условиями договора страхования страховым случаем и влечёт для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения. В порядке, предусмотренном договорами страхования, после произошедшего ДТП, ОАО СК «Росно» было уведомлено Мангазеевым В.М. о наступлении страхового случая путём написания заявления о страховом событии (л.д. 14), после чего, истец был направлен ответчиком в <данные изъяты> на осмотр автомобиля и составления расчёта стоимости восстановительного ремонта. На основании акта осмотра составленного <данные изъяты> (<адрес>), ответчиком в <данные изъяты> (<адрес>) была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№). На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС № от «ДД.ММ.ГГГГ составленного <данные изъяты> (л.д. 11-13), стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учёта износа деталей, узлов и агрегатов ТС составила <данные изъяты> которая была перечислена истцу ответчиком. Поскольку выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объёме причинённый истцу ущерб, Мангазеев В.М. был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой оценки, на которую представитель ОАО СК «Росно» приглашался заблаговременно. Согласно отчёту № № от «ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля <данные изъяты> (№) составила <данные изъяты> (л.д. 15-41). Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб. (л.д. 42, 43). Указанный отчёт соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» в связи с чем, суд полагает принять указанное доказательство как надлежащее. В свою очередь, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу размера причинённого истцу ущерба, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС № от «ДД.ММ.ГГГГ г., составленное <данные изъяты> поскольку сотрудники проводившие оценку, автомобиль не осматривали, заключение составлено на основании акта осмотра ТС составленного <данные изъяты> Иных надлежащих доказательств опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (№) в размере <данные изъяты> ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает размер причинённого истцу ущерба – установленным. Учитывая частично выплаченное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. Изучив представленные материалы дела в части обоснования понесенных истцом судебных расходов, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1 <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая количество судебных заседаний по делу, объем оказанной ему правовой помощи представителем, сложность дела, с учетом требований о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными ко взысканию с ОАО СК «Росно» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Росно» в пользу Мангазеева ФИО9 ФИО8 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2011 г.