РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Кирилловой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово «23» июня 2011 года. гражданское дело по иску Данковцевой ФИО16, Серкова ФИО17, Кадошниковой ФИО47, Анцевой ФИО18, Лощановой ФИО19, Вербняк ФИО20, Морозова ФИО21, Аппязовой ФИО22 к Федеральному государственному общеобразовательному учреждению «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истцы Данковцева Г.И., Серков П.В., Кадошникова И.М., Анцева О.И., Лощанова О.Н., Вербняк Т.Г., Морозов В.А., Аппязова Т.М. обратились в суд с иском к ответчику ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании заработной платы. Требования мотивированы тем, что они работают у ответчика: Данковцева Г.И. в должности <данные изъяты>, Серков П.В. - <данные изъяты>, Кадошникова И.М. – <данные изъяты>, Анцева О.И. – <данные изъяты>, Лощанова О.Н. – <данные изъяты>, Вербняк Т.Г. – <данные изъяты>, Морозов В.А. – <данные изъяты>, Аппязова Т.М. – <данные изъяты>. Должностной оклад Данковцевой Г.И. составляет <данные изъяты>., Серкова П.В. – <данные изъяты>., Кадошниковой И.М. – <данные изъяты>., Анцевой О.И. – <данные изъяты>., Лощановой О.Н. – <данные изъяты>., Вербняк Т.Г. – <данные изъяты>., Морозова В.А. – <данные изъяты>., Аппязовой Т.М. – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ приказом Министерства обороны РФ № были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ № «Положения о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны РФ, осуществляющих деятельность в сфере образования, …», п.22, в соответствии с которым гражданскому персоналу суворовских военных, … кадетских (морских кадетских) корпусов выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г.Москва, Санкт-Петербург, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ – 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах – 300 процентов должностного оклада. Данные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на вступившие в законную силу изменения в указанный Приказ, работодатель не начисляет предусмотренную Приказом ежемесячную надбавку и выплачивает ей заработную плату в прежнем размере, без ежемесячной надбавки 300% должностного оклада. Таким образом, ответчик выплачивает им заработную плату не в полном объеме. Истцы просят обязать ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» начислять им к заработной плате ежемесячную надбавку 300% должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика недополученную заработную плату. Истцы Серков П.В., Кадошникова И.М., Аппязова Т.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Истцы Данковцева Г.А., Анцева О.И., Лощанова О.Н., Морозов В.А., Вербняк Т.Г. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом были извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, что подтверждается заявлениями. Истица ФИО5 просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя ФИО11 Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Представитель истца Вербняк Т.Г. – ФИО11, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на уточнённых исковых требованиях. Просила суд взыскать с ответчика в пользу Вербняк Т.Г. задолженность ответчика по ежемесячной надбавке 300 % должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Вербняк Т.Г. расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» - ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку они пропустили срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ. Представила письменные отзывы на исковые заявления, которые приобщены к материалам дела. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.136 ТК РФ, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно абз.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. На основании абз.1 ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В судебном заседании установлено, что истцы Данковцева Г.И., Серков П.В., Кадошникова И.М., Анцева О.И., Лощанова О.Н., Вербняк Т.Г., Морозов В.А., Аппязова Т.М. работают в ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» в должности : Данковцева Г.А. –<данные изъяты>, Серков П.В. - <данные изъяты>, Кадошникова И.М. – <данные изъяты>, Анцева О.И. – <данные изъяты>, Лощанова О.Н. – <данные изъяты>, Вербняк Т.Г. – <данные изъяты>, Морозов В.А. – <данные изъяты>, Аппязова Т.М. – <данные изъяты> В соответствии с заключёнными с истцами трудовыми договорами должностной оклад составляет: у Данковцевой Г.И. составляет <данные изъяты>., Серкова П.В. – <данные изъяты>., Кадошниковой И.М. – <данные изъяты>., Анцевой О.И. – <данные изъяты>., Лощановой О.Н. – <данные изъяты>., Вербняк Т.Г. – <данные изъяты>., Морозова В.А. – <данные изъяты>., Аппязовой Т.М. – <данные изъяты>., что подтверждается справками главного бухгалтера ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ»(<данные изъяты>), а также не оспаривается представителем ответчика. В соответствии с приказом Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в приказ Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, а именно в п.22 данного Положения. Согласно п<данные изъяты> указанного Положения, гражданскому персоналу суворовских военных, нахимовских военно-морских, военно-музыкального училищ, кадетских (морских кадетских) корпусов, президентских кадетских училищ, а также Московского кадетского корпуса «Пансион воспитанниц Министерства обороны Российской Федерации» (филиала федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный университет» (<адрес>) выплачивается ежемесячная надбавка в следующих размерах: дислоцированным в г.Москве, г.Санкт-Петербурге, Ленинградской и Московской областях, а также всех президентских кадетских училищ – 400 процентов должностного оклада; дислоцированным в других городах и прочих населенных пунктах – 300 процентов должностного оклада. Указанные изменения вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истцов следует, что, несмотря на внесенные в п.22 названного Положения изменения, им заработная плата назначается и выплачивается без начисления 300 процентов должностного оклада. Данные обстоятельства представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, объясняла это отсутствием финансирования на производство данных начислений. В то же время, как следует из Положения о системе оплаты труда гражданскому персоналу Кадетского корпуса радиоэлектроники, утвержденного в ДД.ММ.ГГГГ., гражданскому персоналу кадетского корпуса устанавливается ежемесячная надбавка в размере 300% должностного оклада к заработной плате (раздел П приложения № к приказу Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. №) п.2.3.5. Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. От 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» п.56 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Следовательно, суд считает, что срок исковой давности истцами не пропущен. В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцы пропустили срок исковой давности для обращения в суд, являются необоснованными. Суд считает, что срок, в течение которого истцам к заработной плате не начислено 300 % должностного оклада составляет: у Данковцевой Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положения о системе оплаты труда гражданскому персоналу Кадетского корпуса радиоэлектроники) по ДД.ММ.ГГГГ ; у Серкова П.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ; у Кадошниковоц И.М. с ДД.ММ.ГГГГ у Анцевой О.И. с ДД.ММ.ГГГГ у Лощановой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ у Вербняк Т.Г. с ДД.ММ.ГГГГ у Морозова В.А. с ДД.ММ.ГГГГ у Аппязовой Т.М. с 01ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком произведен письменный расчёт задолженности, согласно данных расчёта, разница между фактически начисленной заработной платой и подлежащей начислению с учётом изменений, утвержденных Приказом МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: У Данковцевой Г.И. – <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты> руб.(выплата, предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ) – <данные изъяты> руб.(фактически выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ.)= <данные изъяты> руб. У Серкова П.В. – <данные изъяты>. из расчёта : <данные изъяты>. (выплата предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ) – <данные изъяты> руб.(фактически выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.; У Кадошниковой И.М. – <данные изъяты>. из расчёта: <данные изъяты>. (выплата предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ)- <данные изъяты> руб. (фактически выплаченная за период ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб.; У Анцевой О.И. – <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты>. (выплата предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ) – <данные изъяты>8 руб. (фактически выплаченная за период с <данные изъяты>.) = <данные изъяты> руб.; У Лощановой О.Н. – <данные изъяты> руб. из расчёта: <данные изъяты>. (выплата, предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ за период с января 2011г. по ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты>. (фактически выплаченная за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = ДД.ММ.ГГГГ руб.; У Аппязовой Т.М. - <данные изъяты> руб. из расчёта : <данные изъяты> руб. ( выплата предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб. (фактически выплаченная выплата за период с ДД.ММ.ГГГГ.) = <данные изъяты> руб. У Вербняк Т.Г. - <данные изъяты> руб. из расчёта : <данные изъяты> руб. ( выплата предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ за период ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>. (фактически выплаченная выплата) = <данные изъяты> руб. У Морозова В.А<данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб. ( выплата предусмотренная в соответствии с приказом МО РФ за ДД.ММ.ГГГГ.) – <данные изъяты> руб.(фактически выплаченная выплата) = <данные изъяты> руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истцов подлежащим удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в их пользу задолженности по заработной плате. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Истцом Вербняк Т.Г. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Однако суд считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца Вербняк Т.Г. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., считая указанную сумму разумной и справедливой. Истицей Вербняк Т.Г. заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. Из нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оформленной нотариусом ФИО14 следует, что Вербняк Т.Г. заплатила по тарифу за оформление доверенности ФИО11 <данные изъяты> руб. Указанную сумму суд рассматривает как убытки и по ст.15 ГК РФ считает взыскать с ответчика в пользу истицы. Учитывая, что при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Данковцевой ФИО23, Серкова ФИО24, Кадошниковой ФИО25, Анцевой ФИО26, Лощановой ФИО27, Вербняк ФИО28, Морозова ФИО29, Аппязовой ФИО30 удовлетворить частично. Обязать Федеральное государственное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» начислить Данковцевой ФИО31, Серкову ФИО32, Кадошниковой ФИО33, Анцевой ФИО48, Лощановой ФИО34, Морозову ФИО35, Аппязовой ФИО36 к заработной плате ежемесячную надбавку 300% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать Федеральное государственное общеобразовательное учреждение «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» начислить Вербняк ФИО37 к заработной плате ежемесячную надбавку 300% должностного оклада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Данковцевой ФИО39 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Серкова ФИО40 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Кадошниковой ФИО41 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Анцевой ФИО42 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Лощановой ФИО44 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Аппязовой ФИО43 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Морозова ФИО45 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в пользу Вербняк ФИО46 сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Взыскать с Федерального государственного общеобразовательного учреждения «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны РФ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Буцик Е.П. Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2011г. <данные изъяты>