Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Троицкой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «05» июля 2011 года

Гражданское дело по иску Котовой ФИО5 к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольное строение,

У с т а н о в и л:

Истец Котова ФИО6 обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности на самовольное строение. Свои требования мотивирует тем, что она на основании Решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ. был выстроен пристрой к дому, но узаконен ею не был. В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в УАиГ Администрации г. Кемерово и получила градостроительное заключение, из которого следует, что общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Указанное жилое строение соответствует требованиям СП-30-102-99. В ДД.ММ.ГГГГ. ею получен технический паспорт. Согласно технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведена перепланировка дома, не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей. ДД.ММ.ГГГГ получено свидетельство о государственной регистрации прав на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. При обращении в Комитет строительного контроля Администрации <адрес> о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию её дома, ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. Просит признать за ней Котовой ФИО7 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец Котова ФИО8., в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дала в суде показания, аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель Администрации г. Кемерово, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о дне и времени слушания дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель КУГИ КО, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил суду письменный отзыв, в котором пояснил что КУГи КО не возражает против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из ч. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащей другому лицу имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (ч.2 ст. 271 ГК РФ). Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, введенного в действие ФЗ от 25.10.01 года.

Согласно ч. 4 ст. 85 ЗК РФ реконструкция и расширение существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

Как следует из ч.1 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

В силу ч. 8 ст. 36 Градостроительного Кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за Котовой ФИО9 было признано право собственности на дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес> (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен пристрой к дому по <адрес> в <адрес>, но надлежащим образом узаконен не был.

Согласно градостроительному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному УАиГ Администрации <адрес>, жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., не нарушает строительных норм и правил, соответствует СП-30-102-99 (л.д.<данные изъяты>).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГПИ «Кемеровогорпроект» следует, что в процессе перепланировки данной квартиры (жилого дома), расположенной по <адрес> в <адрес> не нарушена несущая способность и устойчивость несущих и ограждающих конструкций здания и обеспечивается безопасность эксплуатации здания для жизни и здоровья людей, строение соответствует требованиям СанПин и СниП (л.д.<данные изъяты>).

В связи с возражением ответчика, судом было истребовано у ГПИ «<данные изъяты>» сведения о том, что не прекращена деятельность данного лица. В адрес суда представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым судом установлено, что в Арбитражный суд <адрес> поступило заявление о банкротстве ГПИ «<данные изъяты>», однако судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу что на ДД.ММ.ГГГГ. имело основание давать соответствующие технические заключения (л.д.<данные изъяты>).

При обращении истца в Комитет строительного контроля Администрации г. Кемерово за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по <адрес> в <адрес> ей было разъяснено, что указанный жилой свидетельствует о реконструкции данного жилого дома, проведенной при отсутствии основания, предусмотренного ч. 2, ч. 9 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, то есть без соответствующего разрешения (л.д.<данные изъяты>).

Из ответа отдела надзорной деятельности г. Кемерово (ОНД <адрес> УНД Главного управления МЧС России по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу проверки выполнения требований пожарной безопасности самовольно –выстроенной пристройки к жилому дому по адресу: <адрес> следует, что на основании Федерального закона № ФЗ-232 от 18.12.2006г. «О внесении изменений в градостроительный кодекс РФ и в отдельные законодательные акты РФ» функции контроля (надзора) в области градостроительной деятельности с органов Государственного пожарного надзора сняты (л.д.__).

Кроме того, при рассмотрении представленных материалов и оценке ситуации на месте отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> установлено, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Водоснабжение – централизованное от водовода по ул. <адрес> Канализование осуществляется в водонепроницаемый выгреб, с последующем вывозом сточных вод транспортом МП г. Кемерово «<данные изъяты>» на сливные станции городских очистных сооружений. Отопление местное (печное). В связи с чем, Управление Роспотребнадзора по <адрес> не возражает против размещения индивидуального жилого дома по <адрес>, так как данное размещение не противоречит требованиям действующих санитарных норм и правил (л.д.__).

Судом также установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., который принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о возможности признания за истцом Котовой ФИО10 права собственности на спорный жилой дом, поскольку указанный пристроенный жилой дом находится на земельном участке принадлежащим на праве собственности истцу, после пристройки он соответствует строительным нормами и правилам, что подтверждается доводами по делу и доказательствами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не представляет опасности для их жизни и здоровья. При постановлении решения суд также учитывает, что ответчиком Администрацией г. Кемерово указанные обстоятельства не оспариваются, что следует также из градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ В силу чего, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Котовой ФИО11 удовлетворить.

Признать за Котовой ФИО12 право собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

Решение суда в мотивированной форме изготовлено и оглашено судом 08 июля 2011 года.

Судья: