РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Уфимцевой Н. А. При секретаре Карась А.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 01.07.2011 года гражданское дело по иску Ксенофонтовой ФИО6 к Федеральному государственному образовательному учреждению «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании заработной платы УСТАНОВИЛ: Истец Ксенофонтова ФИО7 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании заработной платы. Свои требования мотивирует тем, что работает в должности <данные изъяты> в ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № ее должностной оклад составляет <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплачивал заработную плату в размере <данные изъяты> коп. до ДД.ММ.ГГГГ, ниже, чем согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где она указана в размере <данные изъяты> коп. По поводу несоответствия начисления заработной платы реальной и по договору обращалась в Гострудинспекцию в <адрес>. По выявленным нарушениям трудового законодательства гострудинспектором ФИО3 начальнику ГОУ «ККРЭ» выдано предписание об их устранении. Нарушения устранены не были. ГОУ «ККРЭ» подал иск в <адрес> районный суд <адрес> об обжаловании предписания гострудинспектора, <адрес> районный суд <адрес> иск не удовлетворил. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ Решение суда также не было выполнено. Считает, что ответчик выплачивал ей заработную плату не в полном объеме со времени приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., в результате чего заработок за ДД.ММ.ГГГГ г., который влияет на расчет выплаты по больничному листу, и оплата в ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена в меньшем размере. Просит обязать ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» начислить ей заработную плату по должностному окладу установленному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обязать проиндексировать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обязать рассчитать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. согласно вышеизложенного, обязать <данные изъяты> согласно ст. 236 ТК РФ взыскать в ее пользу сумму компенсации за задержку зарплаты, взыскать в ее пользу индексацию на инфляцию невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В судебном заседании ФИО1, подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, заявила об отказе от иска в части обязания ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» проиндексировать недоначисленную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., обязания рассчитать заработок ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика в ее пользу индексацию на инфляцию невыплаченной зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что узнала о нарушении ее прав в ДД.ММ.ГГГГ году, в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ г., ранее не обращалась в суд в связи с тем, что не хотела портить отношения с руководством. Представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признала частично, суду представила письменное заявление о признании ответчиком иска в части обязания начисления заработной платы по должностному окладу, установленному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и об обязании перечисления взносов с доначисленной суммы в Пенсионный фонд. Суду пояснила, что действиями ответчика были нарушены права истца, поскольку трудовой договор с истцом был составлен неправильно, расчет заработной платы не подготовлен, задолженность будет рассчитана на основании решения суда, в котором будет указан период начисления заработной платы. Предписание выданное трудовой инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ учреждением не исполнено. В части удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы просила отказать, поскольку истцом пропущен трехмесячный срок подачи искового заявления в суд. Указала на то, что истец узнала о нарушении ее прав еще в ДД.ММ.ГГГГ., с этого времени прошло <данные изъяты>. Просит в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать в связи с истечением срока исковой давности. Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, учитывая, признание ответчиком исковых требований в части и признание иска ответчиком в части принято судом, суд считает исковые требования ФИО8. подлежащими удовлетворению частично. В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда. В соответствии с ч. 3 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Требования истца подтверждаются копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией выписки из приказа начальника кадетского корпуса радиоэлектроники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), копией расчета среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. <данные изъяты>), копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В соответствии с ч. 3 ст. 392 при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В силу приведенной нормы закона течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию начинается со дня, когда Ксенофонтова ФИО9. узнала или должна была узнать о нарушении своего права. В судебном заседании установлено, что истец Ксенофонтова ФИО10. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» <данные изъяты> с установлением <данные изъяты> разряда оплаты труда ЕТС с окладом <данные изъяты>, испытательного срока <данные изъяты> месяца и выплатой премии в размере <данные изъяты> заработной платы, что подтверждается копией выписки из приказа начальника кадетского корпуса радиоэлектроники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Между Ксенофонтовой ФИО11. и Кадетским корпусом радиоэлектроники было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ о совмещении вакантной должности <данные изъяты> с <данные изъяты> доплатой к окладу за дополнительную работу, что подтверждается копией дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Доплата за совмещение вакантной должности <данные изъяты> Ксенофонтовой ФИО12 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из приказа начальника кадетского корпуса радиоэлектроники № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что истец узнала о нарушении ее прав в ДД.ММ.ГГГГ, что пояснила в судебном заседании сама истица, указав причину, что не хотела портить отношения с руководством, что не может быть расценено как уважительная причина пропуска срока. За судебной защитой нарушенного права истец обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. по истечении установленного законом срока. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Обстоятельств, препятствующих обращению Ксенофонтовой ФИО13. в суд в установленный законом срок и свидетельствующих о пропуске срока исковой давности по уважительной причине, судом не установлено. Учитывая указанные обстоятельства, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании морального вреда и индексации на инфляцию невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> исковую давность, отказав Ксенофонтовой ФИО14. в их удовлетворении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ксенофонтовой ФИО15 к Федеральному государственному образовательному учреждению «Кадетский корпус радиоэлектроники Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Обязать ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» начислить Ксенофонтовой ФИО16. заработную плату по должностному окладу, установленному в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. и обязать перечислить взносы с доначисленной суммы в Пенсионный фонд. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФГОУ «Кадетский корпус радиоэлектроники МО РФ» в пользу истца морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и индексации на инфляцию невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.07.2011 года. Председательствующий: Н. А. Уфимцева