Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово УСТАНОВИЛ: Истцы Майорова ФИО9., Майорова ФИО10. обратились в суд с иском к КОАО «Азот». Свои требования мотивируют тем, что проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, расположенном в <данные изъяты> КОАО «Азот». Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы <данные изъяты> В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы <данные изъяты>, в том числе предприятия КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных. Решением <данные изъяты> горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план сноса жилых домов и переселения жителей из <данные изъяты> <адрес>, согласно плана жилой дом по адресу <адрес> подлежит сносу, а жители данного дома переселению в течение ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением <данные изъяты> горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ жители включены в новый график переселения жителей из домов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязанность КОАО «Азот» по их переселению из <данные изъяты> предприятия не выполнена. Считают, что в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений (ст.ст. 40,41, 96 ЖК РСФСР), им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, состоящее из того же числа комнат, размером не менее ранее занимаемого в пределах нормы жилой площади. В соответствии со ст. 50 ч.2 ЖК РФ Постановлением Кемеровского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес> установлена в размере <данные изъяты> общей площади на <данные изъяты> человека. Просят обязать КОАО «Азот» предоставить им благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям в черте <адрес>, площадью не менее <данные изъяты>. с числом комнат не менее <данные изъяты>. Истцы Майорова ФИО11., Майорова ФИО12. в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены, о причине неявки не сообщили. Представитель истца Майоровой ФИО13 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика КОАО «Азот» - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил следующее. Принятый в ДД.ММ.ГГГГ году план переселения жителей из <данные изъяты> в связи с его неполным исполнением в ДД.ММ.ГГГГ годы был изменен. Приложением к Решению <данные изъяты> городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден новый график переселения жителей из домов <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно данного графика жители <адрес> и конкретно данного дома не переселялись, после ДД.ММ.ГГГГ года новых планов переселения граждан из <данные изъяты> КОАО «Азот» принято не было. В соответствии со ст. 234 ГК РСФСР обязательства между социалистическими организациями подлежит прекращению или изменению сторонами в установленном порядке в случаях, когда акты планирования народного хозяйства, на которых обязательство основано, изменены распоряжением, обязательным для обеих сторон. Считает неправомерными доводы истцов о том, что обязанности по их переселению возникли у предприятия в связи с Решением исполкома <данные изъяты> горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ – в связи с утверждением границ <данные изъяты> <адрес>. И, что все правоотношения, связанные с <данные изъяты> предприятия регулируются только утвержденным в установленном законом порядке проектом <данные изъяты>, а заключение № по проекту <данные изъяты> было <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, сам проект утвержден Решением <данные изъяты> сов.нар.хоза № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного проекта (<данные изъяты>), было предусмотрено, что <данные изъяты> предусматривается сохранить, прекратив дальнейшее его развитие. Приблизительная численность жителей <данные изъяты> постепенно должна быть доведена до <данные изъяты> человек. Считает, представленные ответчиком документы и доводы со ссылками на нормативные акты свидетельствуют о неправомерности доводов истцов о том, что утверждение границ <данные изъяты> всего района свидетельствует об отводе земельного участка какому-либо юридическому лицу. Настаивает на том, что в плане переселения жителей, являющемся приложением к Решению №, указано на точное количество семей, подлежащих переселению из каждого конкретного дома. Данные списки не могли содержать сведения о семье истцов, так как она была вселена в жилое помещение уже после формирования данных списков. Кроме того, списки не входит <адрес> в <адрес>. Представитель третьего лица – администрации г. Кемерово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя третьего лица. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 92 ЖК РСФСР если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставляется предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок либо предназначается подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение). В соответствии со ст. 137 ЖК РСФСР в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд указанным гражданам, членам их семей, а также другим гражданам, постоянно проживающим в этих домах, предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда. В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит истцам на праве собственности, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> доли в праве каждому, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. <данные изъяты>), выписками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), данными архива ГП КО «Центр технической инвентаризации <адрес>» (л.д. <данные изъяты>). Майорова ФИО14 и Майорова ФИО15 зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес>, что подтверждается копиями паспортов Майоровой ФИО16 (л.д<данные изъяты>) и Майоровой ФИО17. (л.д. <данные изъяты>), справкой о составе семьи, выданной <данные изъяты> Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцы проживают в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Жилое помещение по адресу <адрес>1 расположено в пределах границы <данные изъяты> КОАО «Азот», до настоящего времени границы <данные изъяты> КОАО «Азот» не изменялись, это подтверждается сообщением Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Решением Исполнительного комитета <данные изъяты> городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы <данные изъяты>. В соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ границы <данные изъяты>, в том числе предприятия КОАО «Азот», принимаются в пределах ранее разработанных и согласованных. Решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план сноса жилых домов и переселения граждан из <данные изъяты>, в соответствии с которым жилой дом, расположенный по адресу <адрес> не включен в план переселения жителей из домов <данные изъяты> города на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязанность по предоставлению благоустроенного жилого помещения на ответчика не возложена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что жилое помещение по адресу <адрес>1, не включено в план сноса жилых домов и переселения граждан из <данные изъяты>, утвержденный Решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая указанные обстоятельства, суд считает исковые требования об обязании КОАО «Азот» предоставить благоустроенное жилое помещение необоснованными и удовлетворению не подлежат. РЕШИЛ: В исковых требованиях Майоровой ФИО18, Майоровой ФИО19 к Кемеровскому открытому акционерному обществу «Азот» о предоставлении жилого помещения – отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.