В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 15.07.2011 года гражданское дело по иску Азарникова <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «<данные изъяты>», Государственному предприятию Кемеровской области «Автоколонна № №», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты и имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Азарников ФИО13. обратился в суд с иском к ООО СК «<данные изъяты>», ГП КО «Автоколонна №№». Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащий ГП КО "Автоколонна № №".

Указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахован в ООО СК «<данные изъяты> по полису страхования <данные изъяты> №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, а ему реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортно средства.

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил <данные изъяты>», где застрахован риск его ответственности при использовании транспортного средства <данные изъяты>, о наступлении страхового случая, подал заявление о страховой выплате, представил все необходимые документы и представил поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Представитель страховой компании «<данные изъяты>» отказался принимать у него документы и осматривать автомобиль, мотивируя это тем, что он должен обратиться в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - ООО «СК <данные изъяты>». В связи с тем, что на территории <адрес> отсутствует представительство ООО «СК «<данные изъяты>», он обратился в <данные изъяты> филиал данной компании, где ему было предложено произвести оценку ущерба транспортного средства самостоятельно и в соответствии с п. 44 Правил ОСАГО направить в адрес страховой компании в <данные изъяты> необходимые документы и оценку ущерба, что он и сделал.

Указывает, что в соответствии с отчетом № определения стоимости устранения ущерба автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>», сумма затрат на восстановление его поврежденного автомобиля <данные изъяты>, с использованием деталей, подлежащих замене с учетом его эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб. На осмотр поврежденного транспортного средства приглашался представитель ГПКО «Автоколонна №», о чем было сделано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53-56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на его основании принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату или направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае является заключение экспертизы, если она проводилась, или акт осмотра поврежденного имущества. По истечению <данные изъяты> дневного срока, он позвонил в ООО «СК «<данные изъяты>», где ему сообщили, что решение по его заявлению не принято, в связи с несколькими потерпевшими в данном дорожно-транспортном происшествии. Спустя еще <данные изъяты> он позвонил в страховую компанию, где ему сказали, что информации по его заявлению нет, ответы он слышал на протяжении <данные изъяты> месяцев. До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

На основании норм ст.ст. 15, 931, 1079 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 5, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, просил взыскать в его пользу: с ООО СК «<данные изъяты>» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.; с ГП КО «Автоколонна № №» сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Кроме этого, просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 40 ГПК РФ в связи с характером спорного правоотношения, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (л.<данные изъяты>).

Истец Азарников ФИО14 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, уточнил исковые требования в части сумм, предъявленных к взысканию с ООО СК <данные изъяты>». Просил взыскать в пользу Азарникова ФИО15 с Российского Союза Автосраховщиков страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.; с ГП КО «Автоколонна №» страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., представив суду документы, подтверждающие их оплату. Подтвердив доводы изложенные в исковом заявлении, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ГП КО «Автоколонна №» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, предъявленные к данному ответчику признала в полном объеме, не оспаривая вину водителя ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и предъявленную к взысканию сумму ущерба. Возражала против взыскания с ГП КО «Автоколонна №» судебных расходов на оплату услуг представителя, пояснив, что поводом для обращения в суд явился отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты, ГП КО «Автоколонна №» изначально не оспаривало требование истца и не отказывалось выплатить разницу между установленной законом страховой суммой и причиненным Азарникову ФИО16 ущербом.

Представитель ответчика – ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу местонахождения <данные изъяты> филиала.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО17 по существу заявленных требований возражений не высказывал, подтвердив свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Третьи лица – ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Азарникова ФИО18. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1-2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Азарников ФИО19. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копий паспорта транспортного средства <данные изъяты> (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на перекрестке проспекта <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, <данные изъяты> под управлением водителя Азарникова ФИО20., <данные изъяты> управлением водителя ФИО10, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки с учетом дорожных условий, в результате совершил столкновение с автомобилями <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются определением инспектора-дежурного ОГИБДД УВД по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л<данные изъяты>), и не отрицались в судебном заседании ФИО1

Указанное нарушение водителем ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В результате произошедшего автомобиль истца был поврежден, Азарникову ФИО21. причинен имущественный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая стоимость расходов, которые Азарников ФИО22. должен будет произвести для восстановления нарушенного права в связи с причинением вреда имуществу, в пределах заявленных истцом требований, составляет <данные изъяты> руб.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ГП КО «Автоколонна №» (л.д. <данные изъяты>). Водитель ФИО1 является работником ГПКО «Автоколонна №» и на момент дорожно-транспортного происшествия действовал по заданию и в интересах данного юридического лица. В силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный водителем ФИО1, в данном случае возлагается на ГП КО «Автоколонна №».

В соответствии со страховым полисом серии <данные изъяты> № на момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ГП КО «Автоколонна №» при управлении лицами транспортным средством <данные изъяты> был застрахован в ООО «Страховая компания «<данные изъяты>

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате виновных противоправных действий водителя ФИО1, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, у ответственности ГП КО «Автоколонна №» наступила гражданская ответственность перед потерпевшим Азарниковым <данные изъяты> вследствие причинения вреда имуществу при управлении транспортным средством.

Судом установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «Страховая компания <данные изъяты>» отозвана (л.д<данные изъяты>).

Согласно ст. 18 ч.1 п.б, ч.2 п.б Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ч.1 Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 19 ч.2 Федерального Закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, размер компенсационной выплаты составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, имущественный ущерб в пределах установленного законом размера компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков. Разница между страховым возмещением (<данные изъяты> и фактическим размером ущерба имуществу (<данные изъяты>.) в сумме <данные изъяты> руб. подлежит возмещению собственником автомобиля <данные изъяты> – ГПКО «Автоколонна №».

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Азарникова ФИО23. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя ФИО11 при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается представленными в судебном заседании: договором о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в передаче денежных средств.

Учитывая время занятости представителя ФИО4 при рассмотрении данного дела, участвовавшего при подготовке дела к разбирательству в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что право истца на своевременную страховую выплату было нарушено со стороны страховщика, отказавшего в осуществлении выплаты, что явилось поводом для обращения в суд, принимая во внимание признание иска ГП КО «Автоколонна №», не оспаривавшего требование истца, в том числе в досудебном порядке, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российского Союза Автостраховщиков.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с Российского Союза Автостраховщиков - в сумме <данные изъяты> руб.; с ГП КО «Автоколонна №» - в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азарникова ФИО24 удовлетворить.

Взыскать в пользу Азарникова ФИО25 с Российского Союза Автостраховщиков – сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу Азарникова ФИО26 с Государственного предприятия Кемеровской области «Автоколонна №» - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба имуществу в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Ходатайство Азарникова ФИО27 о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу Азарникова ФИО28 с Российского Союза Автостраховщиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.07.2011 года.

Председательствующий: С. В. Иванов