именем Российской Федерации

в составе председательствующего Буцик Е.П.

при секретаре Кирилловой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово

15 июля 2011г.

гражданское дело по жалобе Алексеевой ФИО6 на бездействия судебного пристава исполнителя

Установил:

Алексеева обратилась в суд с жалобой на судебного пристава исполнителя ФИО4 и просила признать ее бездействие по неисполнению исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

И просила обязать указанного судебного пристава исполнителя устранить нарушения ее прав взыскателя путем надлежащего исполнения указанного исполнительного листа в рамках указанного исполнительного производства.

Свою жалобу Алексеева мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав возбудила исполнительное производство по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Однако на день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный исполнитель не исполнила решение суда не сделал ни одного запроса, не приняла мер к розыску должника.

Алексееву дважды была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ее дела, но в судебное заседание не явилась суд о причинах неявки не известила.

Согласно ст.128 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ 2. Неявка в судебное заседание взыскателя, судебного пристава исполнителя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд считает рассмотреть заявление Алексеевой в ее отсутствие.

Судебный исполнитель ФИО4 в судебное заседание не явилась, по сообщению ОСП по <адрес> находится в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание поступило по факсу заявление от судебного исполнителя ФИО3 об отложении рассмотрения жалобы Алексеевой до выхода их отпуска ФИО4.

Однако в судебное заседание по вызову суда явилась судебный пристав исполнитель ФИО7, которая представила материалы оконченного производства судебного исполнителя ФИО4 и заявила, что указанное исполнительное производство окончено еще ДД.ММ.ГГГГ однако в ходе исполнения требований Алексеевой установлено, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, сведения о счетах в банках.

Должник <данные изъяты> был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако по сообщению почтового отделения организация распалась.

Суд считает рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав судебного пристава исполнителя ФИО8, изучив материалы дела, суд находит жалобу Алексеевой, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 128 Закона РФ Об исполнительном производстве 1. Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

2. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции.

Согласно ст. 254 – 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица и права и свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 196 ГПК РФ 3. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует исполнительное производство №. По делу по иску Алексеевой к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей окончено ДД.ММ.ГГГГ В ходе исполнения требований Алексеевой установлено, что невозможно установить местонахождение

Должника, его имущества, сведения о счетах в банках.

Копия постановления направлена взыскателю Алексеевой.

Постановление Алексеева не оспаривала в установленном законом порядке.

Поэтому оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что указанная жалоба Алексеевой удовлетворению не подлежит, так как исполнительное производство окончено.

Из материалов исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ судебный исполнитель возбудила исполнительное производство по исполнительному документу по иску Алексеевой к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей.

И в процессе работы судебный исполнитель ФИО4 установила, что невозможно взыскать указанный долг, так как на полученные запросы из контрольно регистрирующих органов ИФНС УФРС ЦТИ <адрес>, УГИБДД <адрес> Гостехнадзора по <адрес> установлено, что имущества зарегистрированного за должником не значится, проверены расчетные счета, по месту указанному в исполнительном документе должник не находится.

Судебный пристав исполнитель сделал вывод, что проведение розыска в рамках розыскного дела Алексеевой не целесообразно.

Алексеева не оспаривала указанные выводы судебного исполнителя ФИО4.

А доводы жалобы Алексеевой о том, что указанный судебный исполнитель не исполняла решение суда, не сделала ни одного запроса, не приняла мер к розыску должника суд находит несостоятельными, так как они опровергаются указанным постановлением и материалами исполнительного производства.

Суд проверил доводы Алексеевой в рамках ее письменной жалобы и находит их необоснованными по вышеприведенным мотивам.

Поэтому руководствуясь ст. 258 ГПК РФ суд

решил:

жалобу Алексеевой ФИО9 на бездействия судебного пристава исполнителя ОСП ФИО4 по исполнительному производству № Алексеевой к <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 дней со дня принятии решения путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово.

Председательствующий Буцик Е.П.

<данные изъяты>