Решение о признании договора купли-продажи недействительным



Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 апреля 2011 года

гражданское дело по иску Ташбаева ФИО11 к ГИБДД по Кемеровской области, Елецкому ФИО12 о признании договора купли-продажи и записи в ПТС недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Ташбаев А.Х. обратился в суд с иском к ГИБДД по Кемеровской области, Елецкому Н.П., просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Елецким Н.П. недействительным на основании того, что договор носил фиктивный характер, составлен в отсутствии одной из сторон и подписан не надлежащим лицом. Признать действительным договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> Признать запись в ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве собственника автомобиля Елецкого Н.П., недействительной. В ходе судебного разбирательства представитель истца Ташбаева А.Х. ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просит суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Елецким Н.П. недействительным; признать за Ташбаевым А.Х. право собственности на автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты>» и Ташбаевым А.Х.

Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» Ташбаевым А.Х. приобретен легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним <данные изъяты>», полная стоимость автомобиля, включая транспортные расходы по доставке до <адрес> и налога на добавленную стоимость, составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму он оплатил внесением денежных средств в кассу продавца. Так как он не является гражданином РФ и, предвидя сложности с постановкой автомобиля на постоянный учет в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на имя директора ООО <данные изъяты>» с просьбой приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, оформить на его знакомого Елецкого Н.П. Руководство ООО <данные изъяты>» пошло ему на встречу и был составлен другой договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Елецкого Н.П. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был поставлен на учет в ГИБДД <адрес>. При этом в паспорте транспортного средства серии <адрес> была сделана запись, по которой собственником автомобиля является Елецкий Н.П. На самом деле покупку автомобиля совершил он, денежные средства, выплаченные за автомобиль, принадлежали ему. Елецкий Н.П. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал и никаким образом в совершении данной сделки не участвовал, денежные средства в <данные изъяты> рублей за автомобиль не оплачивал.

Истец Ташбаев А.Х. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО4

В судебном заседании представитель истца Ташбаева А.Х. - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал уточненные исковые требования, просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Елецким Н.П. недействительным; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между <данные изъяты> и Ташбаевым А.Х. - за Ташбаевым А.Х.

В судебном заседании ответчик Елецкий Н.П. уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Суду пояснил, что доводы изложенные истцом в исковом заявлении являются недостоверными. Он выдавал на имя Ташбаева А.Х. доверенность, для того, чтобы тот приобрел для него автомобиль и заключил от его имени договор купли-продажи, также он передал Ташбаеву А.Х. для приобретения автомобиля <данные изъяты> рублей. После заключения сделки купли-продажи автомобиль был передан сотрудниками ООО <данные изъяты>» <данные изъяты>., он сам не осматривал автомобиль, так как ему известны все технические характеристики автомобиля. Данный автомобиль на регистрацию в ГИБДД предоставлял он, для этого он представил акт приема-передачи автомобиля, свой паспорт и договор. Сейчас все документы на автомобиль находятся у истца. На основании паспорта транспортного средства он является собственником автомобиля, кроме того, он сам подписывал договор купли-продажи автомобиля и получал автомобиль.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТрастИнвестГруп»- ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования Ташбаева А.Х. признала в полном объеме. Суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ООО «ТрастИнвестГруп» и Ташбаевым А.Х. был заключен ДД.ММ.ГГГГ Ташбаев А.Х. лично произвел полную оплату за приобретенный автомобиль в размере <данные изъяты> рублей в кассу ООО «ТрастИнвестГруп». ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Ташбаева А.Х. был выписан другой договор купли-продажи на данный автомобиль на имя Елецкого Н.П. При этом сам Елецкий Н.П. не присутствовал. Елецкий Н.П. в счет оплаты стоимости автомобиля денежные средства не вносил, никакого участия в оформлении сделки купли-продажи автомобиля не принимал.

В судебном заседании представитель третьего лица ГИБДД ГУВД по Кемеровской области - ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, уточненные исковые требования Ташбаева А.Х. поддержал, считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 п. 1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастИнвестГруп» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № (л.д. <данные изъяты>), согласно условий договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя новое транспортное средство, а покупатель обязуется принять транспортное средство и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договор.

Из документов, представленных ООО «ТрастИнвестГруп» усматривается, что по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, плательщиком является Ташбаев А.Х., им произведена оплата за ТС в следующем порядке: <данные изъяты> что также подтверждается представленными квитанциями (л.д. <данные изъяты>).

Из пояснений представителя истца Ташбаева А.Х.- ФИО4 следует, что в связи с тем, что Ташбаев А.Х. не является резидентом РФ, у него возникли проблемы при регистрации транспортного средства в ГИБДД, Ташбаев А.Х. обратился с заявлением на имя директора ООО «ТрастИнвестГруп», с просьбой приобретенный им автомобиль по договору № от ДД.ММ.ГГГГ оформить на Елецкого Н.П. (л.д<данные изъяты> В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастИнвестГруп» был оформлен договор купли-продажи данного автомобиля на Елецкого Н.П. (л.д. <данные изъяты> При оформлении данного договора Елецкий Н.П. не присутствовал. При передаче автомобиля был составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от имении ООО «ТрастИнвестГруп» и Елецким Н.П. (л.д. <данные изъяты>), подпись в данном акте за Елецкого Н.П. поставлена Ташбаевым А.Х.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Елецкий Н.П. обратился с заявлением в ГИБДД ГУВД по <адрес> о постановке на учет автомобиля <данные изъяты> при этом представил для регистрации договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТрастИнвестГруп» (продавец), в лице директора по продажам ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Елецким Н.П. (покупатель) с другой стороны, данный договор подписан ответчиком Елецким Н.П. (л.д. <данные изъяты>). Согласно сведениям ПТС серии <адрес>, собственником данного автомобиля является Елецкий Н.П. (л.д. <данные изъяты>), что также подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства УГИБДД ГУВД по Кемеровской области. (л.д<данные изъяты>

Из пояснений представителя истца Ташбаева А.Х.- ФИО4, в судебном заседании усматривается, что ответчик Елецкий Н.П. не имеет никакого отношения к сделке купли-продажи транспортного средства, считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ имеет порок оформления и, данный договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным. В связи с чем, просит признать за Ташбаевым А.Х. право собственности на автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТрастИнвестГруп» и Ташбаевым А.Х.

Суд считает, что доводы, на которых истец основывает свои требования, подтверждаются письменными доказательствами, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает в ООО «ТрастИнвестГруп» в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Ташбаев А.Х. приобрел в ООО «ТрастИнвестГруп» автомобиль <данные изъяты> Оплату за приобретенный автомобиль Ташбаев А.Х вносил частями. В ДД.ММ.ГГГГ в салон пришел ранее незнакомый ему Елецкий Н.П. Елецкий Н.П. стал выяснять, где находится его автомобиль, при этом не представил никаких документов. При заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, Договор купли-продажи автомобиля, от имени продавца, был подписан им и покупателем Ташбаевым А.Х. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Ташбаеву А.Х., ответчик Елецкий Н.П. при этом не присутствовал. После передачи автомобиля и всех документов Ташбаеву А.Х., последний вернулся в салон и пояснил, что не смог зарегистрировать данный автомобиль в ГИБДД на себя, так как он не является резидентом РФ. Ташбаевым А.Х. было написано заявление на имя директора ООО «ТрастИнвестГруп» с просьбой приобретенный им автомобиль оформить на Елецкого Н.П., пояснив, что они компаньоны. Елецкий Н.П. при этом не присутствовал. Доверенность от Елецкого Н.П. Ташбаев А.Х. не предъявлял.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она работает в ООО «ТрастИнвестГруп» в должности <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Ташбаев А.Х. приобретал у них автомобиль <данные изъяты> она принимала от него платежи за приобретенный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Елецкий Н.П. не вносил никаких платежей в кассу салона в счет оплаты за автомобиль по договору купли-продажи.

Суд не может согласиться доводами ответчика Елецкого Н.П. о том, что спорный автомобиль изначально приобретался для него и, что он передавал Ташбаеву А.Х. денежные средства на его приобретение, поскольку в подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено каких либо доказательств. Судом установлено, что ответчик Елецкий Н.П. не присутствовал при подписании договора купли-продажи транспортного средства и не принимал транспортное средство по акту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи № был заключен ООО «ТрастИнвестГруп» с Ташбаевым А.Х.(л.д. <данные изъяты>). Ташбаевым А.Х. произведена полная оплата за автомобиль, что подтверждается справкой ООО «ТрастИнвестГруп» и представленными квитанциями об оплате<данные изъяты>

Таким образом, Ташбаев А.Х. выполнил все условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, произвел полную оплату за транспортное средство и принял данное транспортное средство.

Суд считает, что договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «ТрастИнвестГруп» и Елецким Н.П. является недействительным, поскольку является таковым с момента его совершения. Судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен по просьбе Ташбаева А.Х. между ООО «ТрастИнвестГруп» и ФИО1 для постановки автомобиля на постоянный регистрационный учет в ГИБДД. Во исполнении договора купли -продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не производилась оплата за автомобиль, не производилась передача транспортного средства по акту передачи.

Анализ приведенных выше доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования Ташбаева А.Х. о признании недействительным договора-купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ТрастИнвестГруп» (продавец) в лице директора по продажам ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Елецким Н.П. (покупатель) на транспортное средство <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Ташбаева А.Х. о признании за ним права собственности на автомобиль <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТрастИнвестГруп» (продавец) в лице директора по продажам ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 (покупателя).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ташбаева ФИО13 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастИнвестГруп» (продавец) в лице директора по продажам ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Елецким ФИО14 (покупатель) на транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> – недействительным.

Признать за Ташбаевым ФИО15 право собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> приобретенный по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТрастИнвестГруп» (продавец) в лице директора по продажам ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Ташбаевым ФИО16 (покупателя).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2011г.