Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Панкрушиной П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «25» июля 2011 года гражданское дело по иску Шайдук ФИО8 к Осиповой ФИО9, Бобылевой ФИО10 о признании права собственности,

У с т а н о в и л:

Истец Шайдук ФИО11. обратилась в суд с иском к Осиповой ФИО12., Бобылевой ФИО13. о признании права собственности на жилое помещение. Свои требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит <данные изъяты> доли в квартире по <адрес>. Ответчикам Осиповой ФИО14 и Бобылевой ФИО15 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит по <данные изъяты> доли в указанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> было вынесено решение по ее иску к ФИО2 и ФИО3 о выплате денежной компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе- в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>.-<адрес>. В настоящее время ею исполнено полностью решение <данные изъяты> районного суда <адрес>, по платежным документам истцом выплачено ответчикам по <данные изъяты> рублей каждой, что подтверждается копиями квитанций. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. При таких обстоятельствах истец просит признать за ней право собственности на всю <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой-<данные изъяты> кв.м. (л.д.<данные изъяты>

В судебном заседании истец Шайдук ФИО16 и ее представитель-адвокат ФИО6, действующая на основании ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дали в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Ответчик Осипова ФИО17. в судебном заседании предъявленные исковые требования признала, подтвердила, что получила денежную компенсацию стоимости своей доли в спорном жилом помещении.

Ответчик Бобылева ФИО18. в суд не явилась. Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ ей направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением о необходимости явки в суд. Однако указанная повестка была возвращена в суд в связи с тем, что ответчик за получением судебного извещения на почту не является. В связи с чем, корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 117 ГПК РФ ответчик уклоняется от получения судебного извещения, в силу чего, вправе считать его извещенным о дне и времени судебного заседания. Поскольку ответчик Бобылева ФИО19. в суд не явилась, об уважительности причин неявки в суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, явившегося в суд ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из п.5 ст. 252 ГК РФ если в случае раздела имущества, находящегося в долей собственности, собственникам, доля которых не значительна и они не имеют существенного интереса в использовании данного имущества, была присуждена денежная компенсация стоимости их доли, то с получением названной компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ истец Шайдук ФИО20 является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.-<адрес> (л.д.<данные изъяты>). На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Осиповой ФИО21 и Бобылевой ФИО22 принадлежат каждой по <данные изъяты> (<данные изъяты> доле) в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.-<адрес>

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выплате о выплате денежной компенсации стоимости доли в недвижимом имуществе, было постановлено: «Обязать ФИО1 выплатить ФИО3 компенсацию ее <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей и в пользу ФИО2 стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей; с получением компенсации признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право на <данные изъяты> долю каждой (суммарно <данные изъяты>) в указанной квартире» (л.д.<данные изъяты> данного гражданского дела; <данные изъяты> обозреваемого в суде дела №). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ за № и <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФССП РФ ФИО5 было принято от ФИО1 для выплаты ФИО3 <данные изъяты> рублей и ФИО2 <данные изъяты> рублей (л.д.<данные изъяты>

Постановлением названного пристава от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Проанализировав представленные суду доказательства и выше изложенные требования закона, суд считает, что у ответчиков Осиповой ФИО23. и Бобылевой ФИО24 прекратилось право собственности на <данные изъяты> дою в спорном жилом помещении у каждой (суммарно <данные изъяты> в связи с получением ими денежной компенсации стоимости их долей в названном недвижимом имуществе. При таких обстоятельствах, суд считает, что истец Шайдук ФИО25., выплатив ответчикам денежную стоимость их долей в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес> приобрела право собственности на всю выше названную квартиру в целом. В силу чего, заявленные ею требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования Шайдук ФИО26.

Признать за Шайдук ФИО27 право собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой-<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.07.11 года.

Судья: