Решение о взыскании заработной платы



Дело Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово, Кемеровской области

В составе:

Председательствующего судьи Сучковой И.А.,

При секретаре Емельяновой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 июля 2011 года

гражданское дело по иску Новоселовой ФИО5 к НОУ «Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Новоселова И.М. обратилась в суд с иском к НОУ «Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО», в котором просит суд взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., отпускные в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ отпускные за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Новоселова И.М. работала у ответчика, была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась, задолженность составила <данные изъяты> руб. работодателем выплачено <данные изъяты> руб. оклад истицы составлял <данные изъяты> руб., <данные изъяты> коэффициента и <данные изъяты> за непрерывный стаж работы. На основании ст. 236 ТК РФ просит взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Новоселова И.М. уточнила исковые требования, согласно которых просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика – начальник Негосударственного образовательного учреждения <адрес> спортивно-технический клуб РОСТО – ФИО3, действующий на основании приказа -к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей признал.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) судом усматривается, что Новоселова И.М. работала в Негосударственном образовательном учреждении <адрес> спортивно-технический клуб РОСТО в должности <данные изъяты> ей был установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. <данные изъяты>).

Из справки выданной Негосударственным образовательным учреждением Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО (л.д. <данные изъяты>) следует, что ФИО1 не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. Размер задолженности в сумме <данные изъяты> рублей признан представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ «При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя».

Согласно Указания ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ, ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Количество дней просрочки – <данные изъяты>

Расчет суммы денежной компенсации: <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу Новоселовой И.М. физических и нравственных страданий, связанных с задержкой выплаты заработной платы, вести привычный образ жизни и иметь доход не ниже установленного прожиточного минимума.

Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца Новоселовой И.М. о взыскании морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая все доказательства по делу в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца обоснованны, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика НОУ «Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Новоселовой ФИО6 к НОУ «Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с НОУ «Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО» в пользу Новоселовой ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с НОУ «Кемеровский областной спортивно-технический клуб РОСТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья: И.А. Сучкова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2011 года.

<данные изъяты>