В составе судьи Изотовой О.В.,

При секретаре Панкрушиной П.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 29.07.2011 года гражданское дело по иску Ехлаковой ФИО10 к Прилуцкому ФИО11, Наумовой ФИО12 о признании договора меня недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ехлакова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Прилуцкому А.В., Наумовой Л.А. о признании договора меня недействительным, о понуждении к заключению договора купли-продажи. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. между ней и Наумовой Л.А. в лице <данные изъяты> ФИО5 была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение данной договоренности она обязалась продать принадлежащую ей квартиру, а полученные денежные средства передать ФИО5 за вышеуказанный дом. Учитывая, что ФИО5 являлась <данные изъяты>», она предложила истцу продать квартиру истца и приобрести дом по <адрес>. Истец была согласна. Истец заключила с ФИО5 договор на оказание риелтерских услуг. В свою очередь ФИО5 представила ей свою знакомую ФИО6, указав, что они будет заниматься куплей-продажей имущества истца. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 и ФИО6 нашли покупателя на квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>75. ФИО5 предложила ей переехать со <данные изъяты> в дом по <адрес> в <адрес>, а они с ФИО6, тем временем, продадут её квартиру и начнут оформлять на неё вышеуказанный дом. На тот момент дом принадлежал ФИО7 ФИО5 и ФИО6 продали квартиру принадлежащую истцу, часть денег от продажи квартиры они передали ей, а денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. оставили себе, пояснив истцу, что указанная сумма за дом. Кроме того, ФИО5 пояснила истцу, что сначала дом она оформит на <данные изъяты> Наумову Л.А., а в последствии, переоформит на неё. На вопрос истца, для какой цели она собирается оформлять дом на <данные изъяты> Наумову, ФИО5 пояснила, что в данном доме не оформлена пристройка и ей легче и дешевле будет его оформить, если она будет покупать и оформлять как бы для <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ истец со <данные изъяты> проживала в доме, расположенном по адресу: <адрес>, исправно вносила оплату за свет, воду, осуществляла текущий ремонт, поддерживала дом в надлежащем состоянии. На протяжении всего времени, ФИО5 говорила истцу, что она занимается оформлением спорного дома на неё. Истец заключила предварительный договор купли-продажи дома с Наумовой Л.А., однако указанный договор остался на руках у ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ. истец получила повестку в <данные изъяты> районный суд <адрес>, откуда она узнала, что Наумова Л.А. продала спорный дом Прилуцкому А.В., который подал иск в суд о её выселении. На неоднократные попытки встретиться с Наумовой Л.А. и ФИО5 они уклоняются, на звонки не отвечают. Истец вынуждена была обратиться с заявлением в органы милиции, по данному факту было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. Полагает, что Наумова Л.А. намеренно уклоняется от заключения первоначального договора купли-продажи. Истец просит признать договор мены жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> недействительным, а также обязать Наумову Л.А. заключить договор купли-продажи дома, расположенного по адресу: <адрес> ней Ехлаковой Г.А (л.д.<данные изъяты>).

Истец Ехлакова Г.А., в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о дне времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается квитанций об отправлении судебного извещении с личной подписью истца в его получении. О причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании ответчик Прилуцкий А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца с разрешением заявленных требований по существу спора.

Ответчик Прилуцкий А.В. и его представитель ФИО8, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании суду пояснили, что требования истца не основаны на законе. Просили в иске истцу отказать.

Соответчик Наумова Л.А., 3- лицо Рубанович О.Б., надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ответчика Прилуцкого А.В. и его представителя ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу ч. 5 названной статьи закона, в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (часть 6 названой статьи закона).

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ч.1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Частью 1 ст.779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из ч. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 ( как <данные изъяты>) и Ехлаковой Г.А. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, в соответствии с условиями которого истец Ехлакова Г.А., как заказчик, поручает 3-ему лицу Рубанович О.Б., как исполнителю оказать услуги по приобретению в собственность жилого помещения, а Рубанович О.Б. обязуется оказать риэлтерские услуги по купле- продаже объекта недвижимости- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Продажная цена недвижимости установлена в <данные изъяты> рублей. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ до факта исполнения включительно (л.д<данные изъяты>).

Судом также установлено, что указанный жилой дом, в отношении которого истцом был заключен договор с третьим лицом о содействии в его приобретении, по договору мены жилых домов и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО ДД.ММ.ГГГГ, и заключенного с ответчиком Наумовой ФИО13, перешел в собственность ответчику Прилуцкому ФИО14 (л.д<данные изъяты>). Из запрошенных судом материалов регистрационного дела следует, что ранее спорный жилой дом принадлежал ответчику Наумовой Л.А., которая приобрела его в собственность у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами по завладению денежными средствами Ехлаковой Г.А. в сумме <данные изъяты> рублей, предназначенных для покупки жилого дома по <адрес> в <адрес>, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.<данные изъяты>). Указанное дело в настоящее время приостановлено.

Из анализа представленных доказательств и требований закона, суд приходит к выводу, что требования истца Ехлаковой Г.А. о признании заключенного договора мены от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и обязании ответчика Наумовой Л.А. заключить с ней договор купли-продажи жилого дома по <адрес> в <адрес>, являются необоснованными в связи с тем, что с нею заключался ни предварительный договор купли-продажи спорного жилого дома (заключение которого возможно только между собственником жилого дома и продавцом), а договор на оказание риэлтерских услуг с 3-им лицом Рубанович О.Б., которая собственником спорного недвижимого имущества не является. В связи с чем, на основании названного договора истец не может требовать от прежнего собственника жилого дома по <адрес>, как передачи ей в собственность названного дома путем заключения договора купли-продажи, так и признания заключенной собственником сделки в отношении указанного недвижимого имущества недействительной.

Доказательств заключения истцом иного договора с собственником спорного жилого дома- Наумовой Л.А. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Возбуждение уголовного дела по факту совершения мошеннических действий <данные изъяты>» не имеет правого значения для разрешения данного спора.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Ехлаковой ФИО15 к Прилуцкому ФИО16, Наумовой ФИО17 о признании договора мены дома недействительным и о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого помещения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 4 августа 2011 года.

Судья: