Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Панкрушиной П.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«19» июля 2011 года гражда нское дело по иску Григорьева ФИО13 ФИО12 к МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» к Григорьеву ФИО14 о взыскании стоимости произведенных работ, пени и стоимости автостоянки,

У с т а н о в и л:

Истец Григорьев С.В. обратился первоначально с иском в суд к МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» (далее МП «ДЭК») об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего ему транспортного средства- <данные изъяты> Свои требования мотивировал тем, что указанный автомобиль принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №. С ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль находится во владении ответчика МП «ДЭК», на принадлежащей ему стоянке в <адрес> <адрес> Нахождение автомобиля у ответчика подтверждается актом о постановке автомобиля на территорию МП «ДЭК» под охрану от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между истцом и представителем охраны МП «ДЭК». Автомобиль, находящийся под контролем ответчика и ранее пригодный к эксплуатации, в настоящее время частично разукомплектован, без проведения ремонта к эксплуатации в предусмотренных конструкцией целях не пригоден, самостоятельно передвигаться не может. В ДД.ММ.ГГГГ года при попытке забрать автомобиль с территории ответчика истец получил ничем необоснованный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом было передано ответчику письменное требование о возврате имущества. Указанное требование было получено ответчиком в тот же день. Однако истцу ответчиком было отказано в доступе к принадлежащему ему автомобилю. При таких обстоятельствах истец вынужден требовать истребования у ответчика принадлежащего ему автомобиля в судебном порядке (л.д.<данные изъяты>). Впоследствии истцом также были заявлены требования о взыскании расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик МП «ДЭК» в свою очередь обратился в суд с иском к первоначальному истцу Григорьеву С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы, пени и стоимости автостоянки, оплате услуг представителя, расходов по уплате госпошлины. Требования мотивированы тем, что между истцом Григорьевым С.В. и МП «ДЭК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на выполнение работ по техническому обслуживанию спорного автомобиля, в соответствии с которым в срок до ДД.ММ.ГГГГ первоначальному истцу должны быть проведены работы в виде замены масла и шиномонтаж 2 колес на выше названном автомобиле <данные изъяты>. Стоимость указанных работ с учетом НДС составила <данные изъяты> рублей. Указанные работы должны были быть выполнены в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми на предприятии. С названными Правилами был ознакомлен истец Григорьев С.В., о чем свидетельствует его подпись в заключенном договоре. Названные работы были выполнены. Однако истец отказался от их уплаты, в связи с чем, ответчик просит взыскать указанную сумму <данные изъяты> рублей (стоимость выполненных работ) с истца. Кроме того, пунктом <данные изъяты> названных Правил предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты> в день от неуплаченной суммы- стоимости работ, за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с тем же п. <данные изъяты> Правил, потребитель обязуется не позднее <данные изъяты> рабочих дней от даты выполнения работ и произведения всех расчетов забрать автомобиль из ремонта. В случае, если потребитель своевременно не забирает объект ремонта, потребитель вправе потребовать, а потребитель обязуется уплатить стоянку автотранспорта в размере, сутки- <данные изъяты> рублей.

Стоимость стоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Указанную пеню и стоимость автостоянки ответчик также просит взыскать с истца. Кроме того, по мнению ответчика, взысканию с истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты>

Встречные исковые требования были приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Впоследствии ответчиком были увеличены встречные требования (л.д.<данные изъяты>), принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), в соответствии с которыми размер пени был увеличен до <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость стоянки увеличена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей.

Истец Григорьев С.В. в суд не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ, на своих исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что спорный автомобиль он приобрел в целях предпринимательской деятельности. Договор на оказание каких-либо услуг с ответчиком он не заключал. Автомобиль находился у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. Он загнал названный автомобиль на ремонт в МП «ДЭК» к ФИО8 Сергею, который состоял в трудовых отношениях с данной организацией. Однако истец договорился с ним в частном порядке, чтобы отремонтировать автомобиль, загнал его на территорию МП «ДЭК», документов никаких на ремонт не составлял. ФИО8 ему отремонтировал автомобиль, выполнил большой перечень работ. Он рассчитался за произведенный ремонт без квитанции. Автомобиль должен был забрать в ДД.ММ.ГГГГ года. На вопросы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ составлен акт на постановку автомобиля на территорию ответчика под охрану, так как он собирался продать автомобиль, а он нуждался в ремонте. Бланк заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ он подписывал, так как все работы были проведены. Механик ответчика ФИО6 подкачал колеса, заменил масло. С ним он и произвел расчет, так как ФИО8 в то время уже не работал, поскольку уволился. ФИО6 сказал, что не может выдать чек, так как касса не работает. Он передал ему деньги без чека. Встречные исковые требования не признает, так как он все оплатил (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истца Григорьева С.В.- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия на <данные изъяты> заявленные первоначальные требования истца поддержал, во встречных исковых требованиях просил ответчику отказать, так как бланк наряд-заказа не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам. Из указанного договора не возможно определить, кто является исполнителем услуг. Данный документ не позволяет определить перечень работ, их стоимость. Кроме того, истцу не предоставлена при заключении договора вся информация о правилах оказания названной услуги. Не доведены до сведения соответствующие Правила. В силу чего, встречные требования являются необоснованными.

Представитель ответчика МП «ДЭК» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>), заявленные требования истца не признал, пояснив, что поскольку по договору подряда истец не оплатил выполненные ответчиком работы, то последний имеет право на удержание спорного автомобиля до уплаты стоимости работ и возмещения причиненных убытков. На удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме. В остальной части дал пояснения, аналогичные по содержанию тексту встречного искового заявления.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> № (л<данные изъяты>) истцу Григорьеву С.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (<данные изъяты>

Как пояснил в суде истец Григорьев С.В., он является индивидуальным предпринимателем, указанный автомобиль приобрел в целях предпринимательской деятельности, а не удовлетворения личных бытовых нужд.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума от 29.09.94 года за № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой стороны.

При таких обстоятельствах с учетом установленных обстоятельств и выше изложенных разъяснений, при оценке возникших правоотношений между истцом Григорьевым С.В. и ответчиком МП «ДЭК» по поводу ремонта спорного автомобиля не подлежит применению Закон РФ от 07.02.92 года «О защите прав потребителей». Суд полагает необходимым руководствоваться при разрешении возникшего спора общими положениями ГК РФ о подряде. По выше названным основаниям, суд считает, что данным правоотношениям не применимы нормы ГК РФ о бытовом подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнении работы, услуги. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со ст. 359 и 360 ГК РФ результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из ч.1 ст. 359 ГПК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом из заказа-наряда договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.<данные изъяты>) установлено, что МП «ДЭК» (что следует из печати предприятия на названном бланке) в лице начальника автоколонны названного предприятия ФИО5 заключил договор с Григорьевым С.В. в отношении принадлежащего последнему автомобиля <данные изъяты> на проведение следующих работ: замена масла- стоимость работы <данные изъяты> рублей; шиномонтаж колеса (2 штуки)- стоимость работ <данные изъяты> рублей, а всего с учетом НДС стоимость работ <данные изъяты> рублей. Срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный перечень услуг также внесен в журнал оказания услуг, выписка из которого приобщена в материалы дела на л.д<данные изъяты>. В названном договоре, чего не отрицали стороны, имеются подписи истца, представителя ответчика ФИО5, исполнителя ФИО7 Согласно представленного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 действительно является начальником автоколонны № технический отдел МП «ДЭК». Ему директором МП «ДЭК» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность с правом совершения гражданско-правовых сделок ( с правом подписания финансовых документов предприятия и распоряжения денежными средствами, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия, за исключением сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно движимого имущества и ценных бумаг, стоимость которых превышает 5<данные изъяты> балансовой стоимости активов предприятия). Согласно Уставу МП «ДЭК» видами деятельности предприятия являются, в том числе, автосервисные услуги, предоставление услуг по ремонту узлов и агрегатов, прицепного оборудования автомобилей и механизмов (п.<данные изъяты> Предприятие состоит на учете в ИФНС РФ по <адрес>-л.д. <данные изъяты>, прошло государственную регистрацию-л.д.<данные изъяты>, его директором является <данные изъяты>). Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 является начальником технического отдела.

Таким образом, суд считает, что названный договор был заключен сторонами в установленном законом порядке, сторонами, имеющими полномочия на заключение названного договора (со стороны МП «ДЭК» ФИО5), содержит все необходимые реквизиты для данного вида договора, в нем нашли отражения существенные условия договора подряда – предмет договора - вид работ, срок выполнения, их стоимость, порядок оказания. В силу чего, суд находит не состоятельными доводы представителя истца о том, что названный договор не заключен.

В указанном договоре также имеется подпись истца ФИО1 о том, что он ознакомлен с правилами оказания услуг по ТО и ремонту АМТС (л.д<данные изъяты>

Истец в суде пояснил, что он с данными Правилами не знаком. Однако указанный довод опровергается выше указанной подписью истца и показаниями свидетелей, допрошенных в суде. Кроме того, показаниями свидетелей, допрошенных в суде подтверждается, как выполнение названных работ в сроки, установленные договором, так их не оплата со стороны истца.

Так, допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5, суду пояснил, что он руководит ремонтной зоной ответчика, у него имеются соответствующие полномочия на заключение договоров по ремонту автомобилей. Бланк заказ-наряда стандартный. Стоянка на предприятии имеется открытая и закрытая. Стоимость стоянки регламентируется правилами и приказом по предприятию. ДД.ММ.ГГГГ года с истцом ФИО1 был заключен договор на оказание ремонтных работ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>: шиномонтаж, замена масла, фильтра. В связи с указанными работами названный автомобиль был загнан истцом на территорию МП «ДЭК». Работы выполняли слесари, ФИО6 ими руководил. Данные работы были оказаны, необходимо было расплатиться либо за наличный расчет, либо по безналичному расчету. Заказ-наряд сдается в бухгалтерию, выдается чек или кассовый ордер, оплата строго через кассу. Оплата Григорьевым не была произведена. ФИО8 в МП «ДЭК» не работает, и на момент заключения названного договора уже не работал. Ранее он работал менеджером по оказанию услуг сторонними организациями, он имел право на оказание ремонтных услуг и получение оплаты. Все необходимые документы по оказанию услуг находятся в папке у менеджера, если возникает необходимость с ними знакомят заказчика под подпись в договоре. Указанный договор заполнял ФИО6, который и может пояснить знакомили ли Григорьева с Правилами. Сам свидетель пояснить указанные обстоятельства не может (л.д. <данные изъяты>).

Допрошенный в суде ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7, суду пояснил, что ФИО1 загнал к ним принадлежащий ему <данные изъяты> для ремонтных работ в ДД.ММ.ГГГГ года. Необходимо было поменять масло, произвести шиномотнаж. Свидетель заполнил бланк наряда-заказа, который имеется на л.д.<данные изъяты>, который впоследствии также подписал ФИО5 При заключении договора оговаривал устно и давал читать ФИО1 Правила оказания услуг, о чем попросил его расписаться в договоре. Особое внимание обращал на стоимость стоянки и пеню. ФИО1 обещал своевременно оплатить работы по их завершению. Однако так их и не оплатил. Работы выполнили слесари, а он их контролировал. Оплата услуг производится только через кассу по бланку наряда-заказа. ФИО8 на момент заключения договора в МП «ДЭК» не работал. Услуги без оформления бланка наряда-заказа в частном порядке работниками МП «ДЭК» не выполняются, так как люди дорожат своим местом. Кроме того, бланки подотчетные.

Стороной ответчика МП «ДЭК» представлен суду трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, который был принят на работу менеджером по направлению оказания сервисных услуг по ремонту привлеченной техники. Вместе с тем, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств расторжения трудового договора с названным лицом.

Однако в судебном заседании свидетели подтвердили, что ФИО9 на момент оказания услуг еже не работал у ответчика. Стороны в судебном заседании также пояснили суду, что представили все доказательства в обоснование заявленных требований и возражений. Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая выше названные требования закона, а также с учетом того, что Григорьев С.В. был ознакомлен с Правилами оказания услуг ответчиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре, показания свидетеля ФИО6, суд считает необходимым при разрешении данного спора также руководствоваться названными Правилами, как составными условиями заключенного договора.

Суд также учитывает, что истцом Григорьевым С.В. не представлены суду доказательства в опровержение факта подписания им условий договора с указанием на ознакомление с названными Правилами, а также факта не ознакомления его с ними.

В соответствии с п. <данные изъяты> Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных директором МП «ДЭК», потребитель обязан своевременно оплатить оказанные услуги, не позднее <данные изъяты> рабочих дней от даты выполнения работ и произведения всех расчетов, забрать объект ремонта. В случае неисполнения потребителем своих обязательств в части оплаты оказанных исполнителем услуг (выполненных работ), исполнитель вправе требовать, а потребитель обязуется уплатить неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. В случае, если потребитель своевременно не забирает объект ремонта исполнитель вправе требовать, а потребитель обязуется уплатить стоянку автотранспорта в размере, <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>). Стоимость автостоянки <данные изъяты> рублей сутки установлена приказом директора МП «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В суде установлено из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, что работы по техническому обслуживанию автомобиля истца были завершены ДД.ММ.ГГГГ. Ни в указанный срок, ни в течение <данные изъяты> дней, предусмотренных п. <данные изъяты> договора истцом Григорьевым С.В. не была произведена оплата выполненных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Григорьев С.В. пояснил, что названные работы оплатил. Однако документа, подтверждающего факт оплаты, у него не имеется.

Как следует из ч.2 ст. 408 ГК РФ доказательством исполнения денежного обязательства может являться только письменный документ.

Учитывая выше изложенные требования закона, суд не принимает во внимание доводы истца Григорьева С.В. о том, что им произведен расчет по договору, так как им не представлено суду в нарушение названной нормы закона, письменного доказательства осуществления расчета за оказанные услуги.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает заявленные встречные исковые требования МП «ДЭК» о взыскании с истца Григорьева С.В. стоимости выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, так в суде нашли свое подтверждение как факт производства названных работ, так и не осуществление последним расчета с подрядчиком.

МП «ДЭК» к Григорьеву С.В. предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с не осуществлением истцом расчета за оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> дней, в размере <данные изъяты> рублей, что предусмотрено п. <данные изъяты> Правил оказания услуг, а именно взыскание пени в размере <данные изъяты> от стоимости услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд принимает решение в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленных судом обстоятельств, а именно неоплатой выполненных работ, и выше названных требований закона, суд находит заявленные требования обоснованными. Вместе с тем, суд считает, что указанный размер пени, подлежит снижению до размера стоимости услуг- до <данные изъяты> рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства. В силу чего, заявленные требования о взыскании пени подлежат удовлетворению только в названной части, в остальной- суд считает необходимым оставить их без удовлетворения.

Истцом Григорьевым С.В. были заявлены исковые требования об истребовании принадлежащего ему автомобиля из чужого незаконного владения, которые удовлетворению не подлежат в связи со следующим:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истцом указывалось, что названное имущество удерживается ответчиком без правовых оснований.

В обоснование данных требований по ходатайству истца судом ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель ФИО10 (л.д.<данные изъяты>), который суду пояснил, что участвовал при приобретении истцом спорного автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии названы <данные изъяты> был поставлен на ремонт в МП «ДЭК, впоследствии ФИО10 был свидетелем того, что ФИО1 пытался забрать КАМАЗ, однако ему его не отдали, сказав, что он не оплатил стоимость стоянки.

Истец в обосновании заявленных требований представил суду акт от ДД.ММ.ГГГГ о постановке автомобиля под охрану на территорию МП «ДЭК», подписанного Македонским (без указания каких-либо инициалов и должности).

Ответчиком представлен суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был пролонгирован, об охране территории МП «ДЭК» <данные изъяты>». Из указанного договора следует, что в полномочия работников службы охраны не входит постановка под охрану каких-либо транспортных средств, а также составление акта о постановке под охрану. В суде представителем ответчика также указано, что такого работника в охране не было.

Суд считает указанный акт недопустимым доказательством, так как он в нарушение требований ч. 5 ст. 76 ГПК РФ не позволяет установить от кого исходит данный документ, имело ли лицо право скреплять его подписью.

Как было установлено судом, истец Григорьев С.В. не оплатил стоимость произведенных ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием оплаты ответчик вправе удерживать названный автомобиль в силу ст. 712, ст. 359 ГК РФ до тех пор, пока истцом не будут погашены перед ответчиком обязательства по оплате предоставленных услуг и возмещению иных издержек и убытков, возникших в связи с неисполнением указанной обязанности.

В силу чего, требования Григорьева С.В. об истребовании принадлежащего ему автомобиля у ответчика МП «ДЭК» удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что истцу Григорьеву С.В. отказано в удовлетворении заявленных им требований, не подлежат удовлетворению и его требования о взыскании в его пользу расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, так как в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ таким правом только наделана сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

МП «ДЭК» заявлены также встречные исковые требования о взыскании с Григорьева С.В. стоимости автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> дней в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> (п<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) - ( ч.2 ст.15 ГК РФ).

Приказом МП «ДЭК» от ДД.ММ.ГГГГ за № установлена ставка арендной платы автотранспортных средств на территории МП «ДЭК» в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что поскольку судом установлен факт неоплаты истцом произведенных работ и законность удержания ответчиком автомобиля истца, в связи с чем, расценивает расходы по стоянке ответчика, как убытки, связанные с содержанием имущества истца, которые должны быть взысканы с Григорьева С.В. в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

МП «ДЭК» заявлены требования о взыскании с Григорьева С.В. расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний (6, включая досудебную подготовку дела к слушанию в судебном заседании), объема работы проделанной представителем, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Григорьева С.В. в пользу МП «ДЭК» возмещение расходов по оплате помощи представителя <данные изъяты> рублей. В остальной части названных требований МП «ДЭК» надлежит отказать.

МП «ДЭК» также заявлены требования о взыскании с Григорьева С.В. расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, уплата которых подтверждается платежным поручением на л.д.<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая выше изложенные требования закона, а также то обстоятельство, что требования МП «ДЭК» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с Григорьева С.В. в пользу МП «ДЭК» в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей. В остальной части названные требования оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Григорьеву ФИО15 к МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов по оплате услуг представителя, отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьева ФИО16 в пользу МП «Дорожно-эксплуатационный комбинат» стоимость работ по техническому обслуживанию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей; пеню <данные изъяты> рублей, убытки в виде стоимости автостоянки в сумме <данные изъяты> рублей; в возмещение оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей; в возврат госпошлины- <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 26 июля 2011 года.

Судья: