Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего судьи Иванова СВ.

При секретаре Мещеряковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 21.07.2011 года гражданское дело по иску Хомякова ФИО6 к закрытому акционерному обществу «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии инвестирования строительства

У С Т А Н О В И Л:

Истец Хомяков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс». Просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору № о долевом участии инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму уплаченной государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком заключен договор № о долевом участии инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. <данные изъяты>. договора № срок окончания строительно-монтажных работ ДД.ММ.ГГГГ который может быть продлен Заказчиком в одностороннем порядке, но не более чем на <данные изъяты> месяца, (то есть до ДД.ММ.ГГГГ). Свои обязательства по расчету в сумме <данные изъяты> рублей им выполнены в полном объеме. До настоящего момента обязательство ответчика окончить работу и передать жилое помещение истцу согласно п. <данные изъяты> договора не выполнено. Согласно п<данные изъяты>.договора № в случае нарушения Заказчиком срока передачи жилого помещения, предусмотренного п.<данные изъяты> настоящего договора, Заказчик выплачивает Инвестору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки передачи помещения.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он вручил ответчику претензию с требованием погасить неустойку, на тот момент составлявшую <данные изъяты> рубля. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на претензию, где указано, что ответчик не имеет возможности отвлекать денежные средства, иначе, чем на цели инвестирования и утверждает, что квартира, инвестором которой является истец, сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем он узнал впервые.

В судебном заседании истец Хомяков В.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, пояснил, что ему не предлагалось принять квартиру, сданную в эксплуатацию, никаких телефонных звонков или иных уведомлений о принятии квартиры он не получал. Пояснил, что ему звонили в начале ДД.ММ.ГГГГ приглашали посмотреть все ли его устраивает в сдаваемой квартире, до этого телефонных звонков не было, с ДД.ММ.ГГГГ. он сам регулярно, примерно <данные изъяты>, приезжал в отдел продаж по <адрес> в <адрес>, о готовности передать квартиру ему не говорили. До ДД.ММ.ГГГГ. его не впускали в квартиру, объясняя это тем, что находиться в доме опасно. Считает, что при осмотре им квартиры, она еще не была готова к эксплуатации. Приехав на место, квартиру ему показывала прораб, но о том, что квартира готова к сдаче она не говорила.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить полностью. Суду пояснил, что в исковом заявлении и в претензии допущена опечатка при указании даты исчисления неустойки – ДД.ММ.ГГГГ, в действительности количество дней просрочки рассчитано с ДД.ММ.ГГГГ Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, ответ на нее получен ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ответчик не имеет возможности отвлекать денежные средства, иначе, чем на цели инвестирования и утверждает, что квартира, инвестором которой является истец, сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем Хомякову не известно. До настоящего момента предложений принять квартиру не поступало. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика письмо, в котором спрашивал о готовности квартиры, с просьбой назначить ему дату и время передачи жилого помещения. Встреча была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> часов, приехав на место, истец обнаружил ряд существенных недостатков, в силу которых он не смог принять квартиру, и о которых истец указал в акте приема-передачи. Следующая дата приема-передачи жилого помещения назначена на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> года, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, поддержав доводы, изложенные в ранее представленном суду письменном отзыве.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика факт просрочки исполнения обязательств по передаче квартиру Хомякову В.А. не отрицал, пояснив, что <адрес> была сдана в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, с истцом вели телефонные переговоры о том, чтобы он принял квартиру, больше никаких извещений ему не направляли. Намерений уклоняться от сдачи квартиры у застройщика не было. Просрочка была допущена из-за того, что долго готовились документы на разрешение на ввод в эксплуатацию, так как изначально были внесены изменения в проект, что не зависит от ответчика. Полагает, что истец намеренно не принимает квартиру, заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры, злоупотребляет своим правом исключительно с намерением причинить вред ответчику, с целью максимально ухудшить его финансовое положение, которое и так в последнее время очень неблагоприятное.

Возражал против предъявленной к взысканию суммы неустойки, полагая ее явно несоразмерной ни тяжести, ни характеру, ни последствиям нарушения обязательств. Пояснил, что взыскиваемая сумма неустойки очень значительна для ответчика, поскольку других денежных средств, кроме как взносов дольщиков у организации нет, и неустойка в заявленном размере нарушает баланс интересов кредитора и должника и серьезно затронет права третьих лиц. Просил учесть крайне тяжелое финансовое положение, пояснил, что ЗАО «ВЭА «Кузбасс» не осуществляет непосредственно строительство объектов и задержка в строительстве жилого дома был вызвана рядом объективных, не зависящих от ответчика обстоятельств, а именно: пока производилась доработка ПСД, значительно изменилось Российское законодательство в отношении участия в долевом строительстве, в частности был принят ФЗ РФ №214 «О долевом участии в строительстве жилья» в связи с чем, потребовались дополнительные разрешительные документы и согласования в государственных и муниципальных учреждениях и организациях различного уровня.

Кроме того, возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере <данные изъяты> руб., полагая, что предъявленная к взысканию сумма не соответствуют разумным пределам.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Хомякова В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Нормами ч.2 ст. 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч.2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» (заказчик) и Хомяковым В.А. (инвестор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о долевом участии инвестирования строительства, согласно которому Заказчик осуществляет строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, <данные изъяты> за счет средств Инвестора с привлечением третьих лиц, и ввода его в эксплуатацию по акту приемки государственной комиссии в срок, установленный договором. Заказчик предоставляет Инвестору жилое помещение во <данные изъяты>, строительный номер № общей площадью <данные изъяты>., Инвестор принимает данное жилое помещение и оплачивает его стоимость в соответствии договором (<данные изъяты>

В соответствии с условиями заключенного договора, цена <данные изъяты> общей площади жилого помещения на момент заключения договора составляет <данные изъяты> руб., размер инвестиционного взноса <данные изъяты> Срок окончания строительно-монтажных работ – <данные изъяты>., который может быть продлен Заказчиком в одностороннем порядке не более чем на <данные изъяты> <данные изъяты>).

Стороны предусмотрели порядок передачи жилого помещения по договору, согласно которому, после завершения строительства жилого дома, сдачи его госкомиссии и полной оплаты инвестиционного взноса жилое помещение передается Инвестору по договору на передачу недвижимого имущества в собственность (п. <данные изъяты> договора), что соответствует ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. С момента подписания договора на передачу недвижимого имущества в собственность считается, что Заказчик выполнил свои обязательства по настоящему договору, а Инвестор принял жилое помещение.

Стороны пришли к соглашению о том, что передача жилого помещения включает в себя: его осмотр в присутствии уполномоченных представителей Заказчика; составление перечня недоделок в случае их обнаружения (дефектная ведомость); подписание двухстороннего договора на передачу недвижимого имущества в собственность (п. <данные изъяты>. договора).

Пунктом <данные изъяты> договора предусмотрено извещение Инвестора надлежащим образом о дате передачи жилого помещения, после которого Инвестор обязан в течение <данные изъяты> явиться и принять жилое помещение.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов (л.д<данные изъяты>), подтверждается справкой ЗАО «ВЭА «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> и не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика ФИО4, свои обязанности по внесению инвестиционного взноса выполнены Хомяковым В.А. в полном объеме, обусловленная договором сумма – <данные изъяты> руб. внесена Инвестором до ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

В установленный договором последний срок – ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), жилое помещение, инвестором которого выступал Хомяков В.А., Заказчиком не передано.

Согласно п.<данные изъяты> договора, передача жилого помещения осуществляется после завершения строительства жилого дома и сдачи его госкомиссии.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал просрочку исполнения обязательств со стороны ЗАО «ВЭА «Кузбасс» до конца ДД.ММ.ГГГГ., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был введен в эксплуатацию, ссылаясь при этом на разрешение № выданное заместителем Главы <адрес>, после чего жилое помещение было готово к передаче Хомякову В.А.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора в суде жилое помещение в установленном договором порядке также передано не было. Как указывает истец и подтверждается представленными в судебном заседании документами, ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.А. обратился к ответчику с письменным предложением передать ему жилое помещение, о чем уведомить его письменно. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр жилого помещения, составлен акт приема-передачи с дефектной ведомостью о недостатках, которые ЗАО «ВЭА «Кузбасс» обязалось устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., приемка-передача жилого помещения назначена на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

Возражения представителя ответчика о том, что Хомяков В.А. извещался по телефону о готовности жилого помещения к передаче, не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Хомякова В.А. о передаче жилого помещения, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГК РФ стороной ответчика не представлено.

Как указывает истец, он регулярно интересовался у ответчика об окончании строительства дома и готовности передать ему жилое помещение, однако таких предложений не поступало. Иного судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих об уклонении Хомякова В.А. от принятия готового к передаче жилого помещения, судом не установлено. Возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, необоснованны.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по передаче жилого помещения Хомякову В.А. со стороны ЗАО «ВЭА Кузбасс» до настоящего времени не выполнены, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Хомяков В.А. вручил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> однако в добровольном порядке неустойка не выплачена.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Нормами ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлен размер неустойки для спорных правоотношений – двойной размер от одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Между тем, согласно п<данные изъяты> договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае нарушения Заказчиком срока передачи жилого помещения, последний выплачивает Инвестору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы инвестиционного взноса за каждый день просрочки передачи жилого помещения.

Таким образом, размер законной неустойки увеличен соглашением сторон, что соответствует ч.2 ст. 332 ГК РФ.

Размер неустойки в пределах заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), исходя из установленного договором размера, составляет: <данные изъяты>

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенной нормы закона, основанием для уменьшения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.42 совместного Постановления Пленума N6/N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решая вопрос о возможности уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки, суд учитывает длительность просрочки исполнения обязательств со стороны ЗАО «ВЭА «Кузбасс» (<данные изъяты>), соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки <данные изъяты>.), как возможным убыткам истца, так и уплаченной истцом по договору стоимости жилого помещения (<данные изъяты>.).

Возражения ответчика со ссылкой на затруднительное финансовое положение, уважительность причин просрочки исполнения обязательств, ничем не подтверждены. Соответствующих доказательств, о необходимости представления которых представителю ответчика было разъяснено (л.д<данные изъяты>), суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание принципы соразмерности ответственности и справедливости вынесения судебного решения, суд не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Хомякова В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере <данные изъяты> руб., оплата которых подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д<данные изъяты>), расходным кассовым ордером о перечислении указанных в договоре денежных средств (л.д<данные изъяты>).

Учитывая время занятости представителя истца ФИО3 при рассмотрении данного дела, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание требования разумности, справедливости, сложности и продолжительности рассмотрения данного гражданского дела, суд считает ходатайство истца об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомякова ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Внешнеэкономическая ассоциация Кузбасс» в пользу Хомякова ФИО8 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору о долевом участии инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2011г.

Председательствующий: (подпись)

<данные изъяты>. Судья: С.В. Иванов