Дело № Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово В составе председательствующего Сазыкина А.А., при секретаре Сумченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 27.07.2011г. гражданское дело по иску Зинатурова ФИО7 к Ериховой ФИО8 о взыскании денежных средств по договору, УСТАНОВИЛ: Зинатуров Е.В. обратился в суд с иском к Ериховой Л.В. о взыскании денежных средств в размере 300000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице <данные изъяты> руб. в счет оплаты приобретенного им дома по адресу: <адрес>. В подтверждение получения денег ответчицей была составлена расписка. Несмотря на полный расчет с ответчицей, указанный дом до настоящего времени на него не оформлен. В связи с тем, что указанный дом не является его собственностью и договорные отношения, описанные между ними в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчица не исполняет, просит взыскать с ответчицы переданную ей денежную сумму. В судебном заседании истец Зинатуров Е.В. на заявленных требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивал, просил взыскать с ответчицы Ериховой Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. передал ответчице <данные изъяты> руб. Деньги передавались <данные изъяты> в присутствии его <данные изъяты>, со стороны ответчицы присутствовала <данные изъяты>, имя которой он не знает. Указанная сумма передавалась в счет уплаты приобретенного им у ответчицы дома по <адрес> в <адрес>. По договоренности между ними после передачи денег должен был быть заключен договор купли-продажи дома. Однако такой договор не заключен до настоящего времени, поскольку ответчицей документы на дом все еще не оформлены. Ответчица Ерихова Л.В., чья личность была удостоверена судом по паспорту №, в судебном заседании требования Зинатурова Е.В. признала в полном объеме. Признание иска в соответствии с ч.1 ст.173 ГПК РФ занесено в протокол судебного заседания за подписью ответчицы. Последствия признания иска судом ответчице разъяснены и ей понятны. Ответчица также пояснила, что действительно получала от Зинатурова Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет оплаты им приобретаемого у нее дома по <адрес> в <адрес>. В подтверждение факта получения денежных средств ею была составлена расписка. Однако в связи с тем, что на момент передачи денег документы на дом ею не были до конца оформлены, договор купли-продажи между ними так и не был заключен. В настоящее время документы на дом ею так и не оформлены. Выслушав истца, ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования Зинатурова Е.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Часть 2 ст.68 ГПК РФ устанавливает, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. С учетом обстоятельств дела, представленных в материалы дела письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, а также полное признание иска ответчицей, суд полагает требование Зинатурова Е.В. о взыскании с Ериховой Л.В. суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Установлено, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим она подлежит взысканию с ответчицы в доход бюджета Кемеровской области в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Зинатурова ФИО9 к Ериховой ФИО10 о взыскании денежных средств по договору удовлетворить. Взыскать с Ериховой ФИО11 в пользу Зинатурова ФИО12 денежную сумму в размере <данные изъяты> Взыскать с Ериховой ФИО13 в доход бюджета Кемеровской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Председательствующий А.А. Сазыкин <данные изъяты>