№ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Кирилловой Ю.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 августа 2011 года Дело по иску Мальцева ФИО5 к ООО "Океан" о взыскании заработной платы, Установил: Мальцев Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Океан" о взыскании заработной платы. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную ему заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивировал тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Океан" с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> <данные изъяты> Трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку он получил ДД.ММ.ГГГГ Устным соглашением между им и работодателем был установлен срок погашения задолженности по заработной плате до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ему не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ <адрес> действиями ответчика ему причинены физические страдания, заключающиеся в претерпевании им боли, страха, головокружения и нравственных страданиях. Истец Мальцев Д.С. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме и дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ООО "Океан" в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен, что подтверждается телефонограммой. Однако данную телефонограмму нельзя расценивать как надлежащее извещение ответчиком суда о причинах неявки в судебное заседание. Суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и полагает рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку ответчик не известил суд своевременно о причинах неявки и не представил доказательства уважительности этих причин. Согласно п.1, 3 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признал причины их неявки неуважительными. Суд, с учётом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Судом установлено, что истец Мальцев Д.С. работал в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен, истец уволен, что подтверждается запиской-расчётом от ДД.ММ.ГГГГОднако ответчиком обязанность по выплате заработной платы не исполнялась и после увольнения истца с работы, в связи с чем были нарушены трудовые права Мальцева Д.С. Истец вынужден был обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Согласно справки о наличии задолженности по заработной плате организации ООО "Океан" перед <данные изъяты> Мальцевым Д.С. составляет <данные изъяты> Однако истец в судебном заседании пояснил, что ответчик ему выплатил зарплату в размере <данные изъяты>. и таким образом невыплаченная сумма задолженности по зарплате составляет <данные изъяты> Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы подлежат удовлетворению. Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы, действующего трудового и гражданского законодательства РФ, суд считает исковые требования истца Мальцева Д.С. о взыскании с ответчика ООО "Океан" компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, так как в судом было установлено, наличие трудового спора между истцом и ответчиком. При задержке или невыплате работодателем в установленный срок заработной платы работник вправе рассчитывать на возмещение морального вреда. Он компенсируется в денежной форме в размерах, которые определяются сторонами трудового договора. В случае если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. Никакому другому органу, кроме него, законом не предоставлено право устанавливать факт причинения морального вреда и определять размеры его возмещения при возникновении спора. Суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению частично, не в размере <данные изъяты>. как оценивает истец, а в размере <данные изъяты> В отношении возмещения расходов услуг представителя, суд руководствуясь ст.100 ГПК РФ находит сумму <данные изъяты>. разумным пределом подлежащим взысканию с ответчика. Указанная сумма соответствует и времени участия представителя по делу Мальцева Д.С.- ФИО3 куда включается составление искового заявления и представительство интересов в суде, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении в с иском в суд о взыскании заработной платы, то в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Океан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Мальцева ФИО6 к ООО "Океан" о взыскании заработной платы удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Океан» в пользу Мальцева ФИО7 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Океан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. Председательствующий: Буцик Е.П.