Р Е Ш Е Н И Е

В составе:

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

18 августа 2011 года

гражданское дело по иску Соловьёвского ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «СИБИНПЭКС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьёвский А.С. обратился в суд с иском к ООО «СИБИНПЭКС», просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя. Свои требования мотивирует тем, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сибинпэкс» он приобрел транспортное средство <данные изъяты> Общая сумма договора составила <данные изъяты>. В течение первой же недели эксплуатации он обнаружил недостатки указанного товара, а именно: <данные изъяты> В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием устранить выявленные недостатки. Продавец сообщил ему, что <данные изъяты> будет заменен и что, он заказан со склада в <адрес> По поводу <данные изъяты> специалист по гарантии ООО «Сибинпэкс» ФИО7 пояснил, что по данной неисправности автомобиля в настоящее время есть аналогичный случай, который рассматривается. <данные изъяты> обоих автомобилей будет заменена, когда будет разобрана <данные изъяты> аналогичного автомобиля и выяснится причина неисправности. С этой целью был отправлен запрос официальному дилеру <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приехал на замену поступившего Продавцу со склада <данные изъяты>. В сервисном центре специалисты по гарантии сообщили, что причина <данные изъяты> в дефектном первичном вале и, что он может вписать данную неисправность в заказ-наряд на работы, поскольку замена <данные изъяты> одобрена. Указанные факты подтверждаются заказ-нарядом на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что дефектовка № произведена ДД.ММ.ГГГГ и отправлен запрос в <данные изъяты> (одобрена замена <данные изъяты>). Однако ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил специалист по гарантии ООО «Сибинпэкс» ФИО8 и сообщил, что замена <данные изъяты> его автомобиля не одобрена. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на прием к исполнительному директору ФИО2. После его распоряжений была произведена дефектовка <данные изъяты> автомобиля и поскольку новой <данные изъяты> у продавца не оказалось, она была заказана из <адрес> Замену <данные изъяты> продавец произвел только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ-нарядом на гарантийные работы от ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара. Однако <данные изъяты> Приложения № к Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о том, что <данные изъяты> должен отсчитываться с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии, что противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей». Закон РФ «О защите прав потребителей» также не содержит положений о том, что потребитель свои требования вправе предъявлять исключительно в письменной форме, однако <данные изъяты> № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ содержит иное условие. В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. С требованием устранить выявленные недостатки он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, недостатки должны были быть устранены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> с момента обращения). Однако они были устранены в полном объеме лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила <данные изъяты>. Расчет неустойки: <данные изъяты>. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ проинформировал его о том, что Продавец готов заменить <данные изъяты> в любой день, что не соответствует действительности (какие-либо доказательства его уведомления отсутствуют). ДД.ММ.ГГГГ (в воскресенье) ему позвонили из компании ООО «Сибинпэкс» и сообщили, что <данные изъяты> поступила, и ближайшее время на которое могут записать - ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился и доставил автомобиль в указанное время, хотя в силу п.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара осуществляются силами и за счет продавца. При доставке автомобиля, а также выезда на нем (только в необходимых случаях) с неисправной <данные изъяты> его жизнь и здоровье подвергались опасности, так как <данные изъяты> постоянно вылетала и могла вылететь, например, в момент обгона, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Истец Соловьёвский А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно был извещен о дате судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Соловьёвского А.С. – ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сибинпэкс» - ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в иске отказать. Суду пояснила, что считают требования истца незаконными и необоснованными в связи со следующим. ООО «Сибинпэкс» не согласны с требованиями истца по взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс» <данные изъяты> что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ Никаких иных неисправностей ФИО4 заявлено не было. Сотрудниками ООО «Сибинпэкс» в ходе осмотра <данные изъяты> не было обнаружено. Требовалась <данные изъяты>, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был заменен <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом №. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по окончании выполненных работ по их качеству заказчик не предъявлял, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказе-наряде. Кроме того, истцом была оставлена заявка на ремонт автомобиля по обращению неисправности <данные изъяты> на <данные изъяты> Сотрудниками было рекомендовано заменить <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, вопрос о замене <данные изъяты> подлежал согласованию с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была одобрена замена <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> поступила на склад ООО «Сибинпэкс», что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Соловьевский А.С. был уведомлен по телефону о поступлении запасных частей. Истец в обосновании своих требований ссылается на нарушение Ответчиком ст. 20 Закона «О защите прав потребителей». Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Истец неверно толкует норму материального права. Согласно преамбуле данного закона недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. По смыслу данной нормы, срок связан непосредственно с недостатком приобретенного товара. У истца же отсутствуют недостатки товара. Поломка <данные изъяты> сама по себе не является недостатком товара, а может возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Следовательно, в этой части требования истца необоснованны. Согласно <данные изъяты> Условия гарантийного обслуживания «в случае отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей и материалов, не более <данные изъяты> с даты открытия заказа-наряда на ремонт по гарантии. Автомобиль истцом не был оставлен для выполнения работ по замене <данные изъяты>. Вместе с тем, не был и открыт заказ-наряд на выполнения данных работ. Заказ-наряд по замене <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене коробки были выполнены в этот же день и сданы заказчику, о чем свидетельствует подпись на заказе-наряде №. Таким образом, доводы истца о нарушении срока выполнения работ несостоятельны. Со своей стороны ООО «Сибинпэкс» не нарушил срок выполнения гарантийных работ по замене <данные изъяты>. Именно с даты ДД.ММ.ГГГГ был открыт заказ-наряд на выполнения работ по замене <данные изъяты> а не с ДД.ММ.ГГГГ как об этом указывает истец. Требования истца по взысканию расходов на услуги представителя считает также необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 п. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 23 п. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец Соловьёвский А.С. приобрел в ООО «Сибинпэкс» транспортное средство <данные изъяты> Общая сумма договора составила <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца Соловьёвского А.С. – ФИО10. в судебном заседании усматривается, что в течение первой недели эксплуатации автомобиля, Соловьёвский А.С. обнаружил недостатки товара, а именно: <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ была произведена <данные изъяты>. Замена <данные изъяты> была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что требования покупателя были выполнены в полном объеме с нарушением срока, в связи с чем, просрочка составляет <данные изъяты>. Поскольку с требованием устранить выявленные недостатки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, которые должны были быть устранены продавцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Соловьёвский А.С. обратился к ООО «Сибинпэкс» с претензией об уплате неустойки за просрочку выполнения требования потребителя. (<данные изъяты>).

Согласно сообщения ООО «Сибинпэкс» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ №, требования Соловьевского А.С., в связи с их необоснованностью были оставлены без удовлетворения. <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Сольвьёвский А.С. обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс», для устранения неисправности в автомобиле <данные изъяты>, указав: «<данные изъяты> что подтверждается заявкой на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Никаких иных неисправностей Соловьевским А.С. заявлено не было.

Согласно карты выполненных работ к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО «Сибинпэкс» в ходе осмотра подвески <данные изъяты> не обнаружено. Требовалась <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ был заменен <данные изъяты>, что подтверждается заказом-нарядом на гарантийные работы №. Работы были выполнены в полном объеме и сданы заказчику ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по окончании выполненных работ по их качеству заказчик не предъявлял, о чем свидетельствует подпись заказчика в заказе-наряде. <данные изъяты>

Из представленного выше заказ -наряда на гарантийные работы № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом Соловьёвским А.С. была оставлена заявка на ремонт автомобиля <данные изъяты> по обращению неисправности: <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ООО «Сибинпэкс» в судебном заседании следует, что заявка на ремонт автомобиля по обращению <данные изъяты>, была оставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ Сотрудниками было рекомендовано заменить <данные изъяты>. Поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, вопрос о замене <данные изъяты> подлежал согласованию с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была одобрена замена <данные изъяты>. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на склад ООО «Сибинпэкс», поступила <данные изъяты>, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Соловьевский А.С. был уведомлен по телефону о поступлении запасных частей.

Согласно <данные изъяты> Условий гарантийного обслуживания ТС Приложения № к Договору № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в случает отсутствия у Продавца необходимых для осуществления гарантийного ремонта запасных частей и материалов, гарантийный ремонт осуществляется в сроки, необходимые для доставки от изготовителя оригинальных запасных частей материалов, но не более <данные изъяты> с даты открытия заказа- наряда на ремонт по гарантии

Судом установлено, что Заказ-наряд по замене <данные изъяты> был открыт ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене коробки были выполнены в этот же день и сданы заказчику, о чем свидетельствует подпись истца Соловьёвского А.С.на заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> что также подтверждается заявкой на ремонт автомобиля к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ и картой выполненных работ к заказ- наряду № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Доводы представителя истца Соловьёвского С.А. – ФИО11 о том что, ответчиком ООО «Сибинпэкс» нарушены требования ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а именно нарушены сроки для устранения недостатков приобретенного товара, суд считает необоснованными, поскольку судом установлено, что у приобретенного истцом автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют недостатки товара. Суд считает, что замена <данные изъяты>, не является недостатком товара, поломка <данные изъяты> могла возникнуть в результате ненадлежащей эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Соловьевского А.С. о взыскании с ООО «Сибинпэкс» неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку Заказ- наряд по замене <данные изъяты> был открыт истцом ДД.ММ.ГГГГ, работы по замене коробки были произведены – ДД.ММ.ГГГГ и сданы заказчику, в связи с чем, ответчик ООО «Сибинпэкс» не нарушил срок выполнения гарантийных работ по замене <данные изъяты>

Истцом Соловьёвским А.С. заявлены требования о взыскании с ООО «Сибинпэкс» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что в нарушении требований ст. 18 п. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого доставка крупногабаритного товара осуществляется силами и за счет продавца, он лично доставлял свой автомобиль в ООО «Сибинпэкс» для замены <данные изъяты> При доставке автомобиля, а также выезда на нем с неисправностью <данные изъяты> его жизнь и здоровье подвергались опасности, так как <данные изъяты> постоянно вылетала и могла вылететь, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает требования Соловьёвского А.С. о взыскании с ООО «Сибинпэкс» компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком не были нарушены права потребителя – Соловьёвского А.С., предусмотренные законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Соловьёвским А.С. заявлены требования о взыскании с ООО «Сибинпэкс» расходов связанных с оплатой услуг представителя <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Соловьёвского А.С. о взыскании с ООО «Сибинпэкс» расходов связанные с оплатой услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Соловьёвскому Александру Сергеевичу к ООО «Сибинпэкс» о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2011 года.