№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «01» сентября 2011 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Козейниковой О.И.

при секретаре Панкрушиной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профжилстрой» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Профжилстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что она работала в ООО «Профжилстрой» в качестве <данные изъяты>, но трудовой договор с ней не заключался. ДД.ММ.ГГГГ когда она утром пришла на работу, директор ООО «Профжилстрой» ФИО3 сказал ей, чтобы она написала заявление об уходе с ДД.ММ.ГГГГ, без отработки в две недели. До настоящего времени она не получила компенсацию за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за <данные изъяты> сумма задолженности составляет <данные изъяты> Кроме того, она является должником по ссудной задолженности в <данные изъяты>, общая сумма ссудной задолженности <данные изъяты>. В связи с чем, она испытывает трудности с погашением взятых кредитов, что наносит ей моральный вред ей и ставит в более сложное материальное положение.

Просит суд взыскать с ООО «Профжилстрой» в её пользу задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Профжилстрой» в её пользу моральный вред <данные изъяты>

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Принять отказ от иска Зайцевой М.В. в части взыскания с ООО «Профжилстрой» в её пользу задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты>. Прекратить производство по делу в части требований указанных выше.

Истец Зайцева М.В. в судебном заседании на требованиях настаивала, просила суд взыскать с ООО «Профжилстрой» в её пользу моральный вред <данные изъяты>.

Ответчик- директор ООО «Профжилстрой» ФИО3 исковые требования Зайцевой М.В. о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не признал, в судебном заседании пояснил, что задолженность по заработной плате истцу выплачена в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зайцевой М.В. подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии со ст.142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что истец Зайцева М.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «Профжилстрой» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (<данные изъяты>), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как пояснила в судебном заседании истец Зайцева М.В. компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате за <данные изъяты> ей не была выплачена своевременно, а лишь выплачена ответчиком после того, как она обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действительно ответчиком было нарушено трудовое законодательство в части срока выплаты Зайцевой М.В. заработной платы, причитающейся ей на день увольнения и компенсации за неиспользованный отпуск, что также подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> (<данные изъяты>). Суд считает, что истец Зайцева М.В. испытывала нравственные страдания, связанные с лишением её средств к существованию, переживанием за возможную потерю невыплаченных сумм, а также в связи с тем, что она испытывала трудности с погашением взятых кредитов.

С учетом характера и объема причиненных нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>., считая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Профжилстрой» в пользу Зайцевой ФИО6 моральный вред в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 сентября 2011г.

Председательствующий: О.И.Козейникова

Копия верна:

Судья: