№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре Зверевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово «23» августа 2011 года гражданское дело по иску Малковой ФИО7 к Сальниковой ФИО8 об изменении договора социального найма,

У с т а н о в и л:

Истец Малкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Сальниковой Т.Н. об изменении договора социального найма. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения <данные изъяты> был произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; на основании данного решения были заключены отдельные договоры жилищного найма с истцом, Малковой Е.Н. на изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., с ФИО4 <данные изъяты> Сальниковой) на изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> На основании решения <данные изъяты> об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Малковой Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения на изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, состоящей из <данные изъяты> комнат, по адресу: <адрес>. Совместно с ней в названные комнаты вселилась <данные изъяты> Сальникова ФИО9 ( в договоре социального найма ФИО10 Спорная жилая площадь состоит из <данные изъяты> комнат, жилой площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, состоящей из <данные изъяты> комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживает в комнате, общей площадью <данные изъяты>., Сальникова Т.Н проживает в комнате общей площадью <данные изъяты>. Сальникова Т.Н. на протяжении длительного времени не вносит плату за коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, истец просит изменить договор социального найма, заключить с ней отдельный договор социального найма на комнату площадью <данные изъяты> и разделить лицевые счета <данные изъяты>

В судебном заседании истец Малкова Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала в суде показания аналогичные по содержанию тексту искового заявления. На вопрос суда пояснила, что просит рассматривать ее требования в первоначально заявленном виде. К Администрации г. Кемерово и Сальниковой Т.Н. она не обращалась с предложении ем заключить соглашение об определении порядка коммунальных платежей.

Ответчик Сальникова Т.Н., надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, что подтверждается распиской в получении повестки, в суд не явилась. Об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель 3-его лица Администрации г. Кемерово ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования не поддержала, пояснив, что они не основаны на законе.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 82 ЖК РФ предусмотрено, что граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений. Дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» требования нанимателя либо члена его семьи о заключении с ним отдельного договора социального найма жилого помещения удовлетворению не подлежат, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ7ода за №. Кроме того, указано, что ЖК РФ не содержит в себе норм о возможности заключения отдельного договора социального найма.

Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> был произведен раздел жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании данного решения были заключены отдельные договоры жилищного найма с истцом, Малковой Е.Н. на изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>., с ФИО11ныне Сальниковой) на изолированное жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> На основании решения <данные изъяты> об изменении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ с истцом Малковой Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения на изолированное жилое помещение, состоящее из <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире, состоящей из <данные изъяты> комнат, по адресу: <адрес> Совместно с ней в названные комнаты вселилась <данные изъяты> Сальникова ФИО12 ( в договоре социального найма ФИО13). Спорная жилая площадь состоит из <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>., в коммунальной квартире, состоящей из <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>. Истец проживает в комнате, общей площадью <данные изъяты>., Сальникова Т.Н проживает в комнате общей площадью <данные изъяты>. Сальникова Т.Н. на протяжении длительного времени не вносит плату за коммунальные услуги. Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела на <данные изъяты>

Из анализа представленных доказательств, требований выше названного закона суд приходит к выводу о том, что требования истца в части изменения договора социального найма и заключения с ней отдельного договора социального найма не подлежат удовлетворению, как не основанные на законе.

В части требований об открытии отдельного лицевого счета, суд считает, что при рассмотрении данного требования в рамках названного дела, они удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказаны данные требования в части отказа ответчика и наймодателя (или управляющей компании) в заключении соглашения об определении порядка платежей. Кроме того, истец в суде пояснила, что она не обращалась к заинтересованным лица с подобным предложением. В то время, как в соответствии с действующим законодательством, только при отсутствии соглашения истец вправе поставить перед судом также вопрос об определении порядка и размера участия ответчика Сальниковой Т.Н. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ее долю площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую компанию) обязанности выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку истец просила рассмотреть ее требования в первоначально заявленном виде, суд, рассмотрев их в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, находит требования истца в названной части, также не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать Малковой ФИО14 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение суда изготовлено 29.08.11 года.

Судья: