Д№ именем Российской Федерации в составе председательствующего Буцик Е.П. при секретаре Кирилловой Ю.А. рассмотрел в открытом судебном заседании г. Кемерово 29 июня 2011г. гражданское дело по исковому заявлению Яньшиной ФИО9 к ЗАО Банку <данные изъяты> и судебном приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району Кемерово о снятии ареста и исключении из описи имущества автомобиля, о передаче ей автомобиля Установил: Истец: Яньшина О.М. обратилась в суд через представителя ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ответчику ЗАО Банку <данные изъяты> и судебному приставу исполнителю ОСП по <адрес> Кемерово ФИО3 о снятии ареста и исключении из описи имущества автомобиля Свою просьбу Яньшина мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у нее Яньшиной судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> Кемерово ФИО3был изъят автомобиль <данные изъяты> и увезен в неизвестном направлении. Действия судебного пристава исполнителя она находит незаконными, так как указанный автомобиль принадлежит ей на праве собственности она его купила на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ поставила указанный автомобиль на учет в ГИБДД после покупки. Она является добросовестным покупателем. И ей ничего неизвестно о решении суда на основании, которого у нее был изъят указанный автомобиль. Далее ссылаясь на постановление Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о некоторых вопросах применения законодательства о залоге» Яньшина указала, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. А иск она Яньшина подала по месту нахождения ее автомобиля в <адрес> Кемерово. <данные изъяты> В последующем Яньшина дополнила свои требования передать ей указанный автомобиль. Свое заявление Яньшина мотивировала тем, что изъятие ее имущества нарушает ее конституционное право ст. 34 35 Конституции РФ право пользования своим имуществом. <данные изъяты> ей необходим автомобиль для поездок, а без своего автомобиля для нее очень затруднительно. <данные изъяты> Свое заявление Яньшина просила рассмотреть в ее отсутствие. Интересы Яньшиной в судебном заседании поддержал представитель ФИО1 по нотариальной судебной доверенности удостоверенной нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в реестре <данные изъяты> Представитель ЗАО <данные изъяты> ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № иск не признал и пояснил, что по решению <данные изъяты> по иску банка <данные изъяты> к ФИО7 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 был, расторгнут с ФИО7 решено было взыскать долг по кредитному договору <данные изъяты>, и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>. выпуска идентификационный номер <данные изъяты> Автомобиль был обнаружен у гр. Яньшиной банк написал заявление передал судебному исполнителю исполнительный лист и автомобиль был законно изъят у Яньшиной. Ответчик ФИО7 был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения указанного дела по последнему известному адресу <адрес>. Однако в судебное заседание не явился, возражений не представил, суд о причинах неявки не известил. Суд считает признать причину неявки не уважительной и рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный исполнитель ОСП по <адрес> Кемерово ФИО3 иск не признала и заявила, что ее действия законные и обоснованные она возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа суда изъяла указанное имущество и определила его на специальную стоянку в <адрес> <адрес> Выслушав стороны, судебного исполнителя, изучив материалы дела, суд находит иск Яньшиной О.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует что, <данные изъяты> принял решение ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер №. Решение суда вступило в законную силу. Судебный пристав исполнитель ОСП по <адрес> Кемерово ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя <данные изъяты> возбудила исполнительное производство. Обнаружила указанный автомобиль с помощью взыскателя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на указанный автомобиль, изъяла указанный автомобиль у гр. Яньшиной О.М. и поставила его на спецстоянку в <адрес>. Указанные обстоятельства следуют из решения суда, постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного листа, акта изъятия автомобиля, передаче на хранение. Указанные обстоятельства в судебном заседании представитель истца не оспаривал. Представитель истца в судебном заседании действия судебного исполнителя по исполнению указанного решения не оспаривал. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств. 51. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Согласно ст.69,78, 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» 1. 1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. 3. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. 4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Согласно ст. 334-350 ГК РФ ст.1, 20 Закона «О залоге» залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом. 1. Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. 2. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Таким образом, оценивая вышеприведенные обстоятельства и положения законодательства суд не находит законных оснований для снятия ареста, наложенного на указанный автомобиль в рамках исполнительного производства и передачи его истцу. Поскольку указанный автомобиль изначально находился в залоге и не мог быть предметом купли продажи без согласия и уведомления залогодержателя на основании закона и договора о залоге. А вышеприведенным судебным решением установлено, что залогодатель не имел права отчуждать указанное имущество. А доводы Яньшиной о том, что она не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах суд находит несостоятельными, так как права залогодержателя на указанный автомобиль первично, оно подтверждено судебным решением и исполнительным документом, а все сделки с указанным автомобилем без согласия залогодержателя являются недействительными, так как нарушают закон и договор. Доводы Яншиной о том, что в паспорте на указанный автомобиль был указании единственный собственник и владелец ФИО11 суд находит не состоятельными, так как опровергаются документами, представленными из УГИБДД Кемеровской области. Согласно которым на указанный автомобиль первоначально выдавался в <адрес> паспорт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ первоначально собственником указанного автомобиля был <данные изъяты>. затем собственником стал <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, который купил указанный автомобиль на деньги банка <данные изъяты>, который ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета для продажи. А ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стал <данные изъяты> а затем указанный автомобиль стал перепродаваться. И для Яньшиной указанный автомобиль был предметом <данные изъяты> сделки купли продажи. И автомобиль Яньшина купила не у залогодателя ФИО7. А новый паспорт на указанный автомобиль <адрес> был выдан ФИО12 в связи отсутствием места в старом паспорте. Однако орган ГИБДД, аннулируя старый паспорт по неизвестной причине не сделал отметку в новом паспорте. Однако суд считает, учитывая обстоятельства дела, что Яньшина покупая не новый автомобиль с новым паспортом за такую явно заниженную цену <данные изъяты>, продажную цену которого по решению суда составляла <данные изъяты>, должна была проявить необходимую осторожность и осмотрительность. Поэтому суд считает, что кредитор банк <данные изъяты> имеет в первую очередь получить возмещение убытков, а потом уже все остальные лица, том числе истец. Тем более, что право банка подтверждено судебным решением, которое вступило в законную силу. Поэтому суд приходит к вводу, что Яньшина не имеет право на указанный автомобиль, несмотря на то, что она купила его у ФИО13 по договору купли продажи. Но право на возмещение убытков в виновных лиц Яньшина не утратила, тем более, что купила она указанный автомобиль у ФИО14 ФИО15. недорого всего за <данные изъяты>. Поэтому учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит иск Яньшиной не законным и не обоснованным. А ссылку Яньшиной на постановление Пленума Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» где говориться, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, суд находит неубедительной, так как во-первых Яньшина не покупала автомобиль у залогодателя и во вторых в преамбуле указанного постановления написано, что «в целях обеспечения правильного и единообразного применения арбитражными судами отдельных положений законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения. А Федеральный суд общей юрисдикции не входит в систему арбитражных судов. Поэтому руководствуясь ст. 194 –198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Исковое заявление Яньшиной ФИО16 к ЗАО Банку <данные изъяты> и судебном приставу исполнителю ОСП по <адрес> Кемерово о снятии ареста с автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер № исключении из описи имущества указанного автомобиля, о передаче указанного автомобиля Яньшиной О.М. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Заводский районный суд Кемерово. Председательствующий Буцик Е.П. решение в окончательной форме принято 11 июля 2011г.