Р Е Ш Е Н И Е

В составе:

Председательствующего Костиной Н.Н.

При секретаре Юрковой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

05 сентября 2011 года

гражданское дело по иску Ларионова ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственность «Трастовая Компания «Кузбасс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Ларионов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Трастовая компания «Кузбасс», просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» и ФИО1 Взыскать с ответчика в его пользу сумму внесенной предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчиком) и ООО «Трастовая компания «Кузбасс» (Поставщик) был заключен договор купли-продажи товара – двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> Срок передачи товара был согласован сторонами периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора подтверждается заявкой на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар Заказчику передан не был. Неоднократные требования об исполнении обязанности по передаче товара Поставщик оставил без удовлетворения. Обязанность по передаче двигателя ответчиком до настоящего времени не исполнена. Его неоднократные требования о передаче товара оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате денежных средств- предоплаты в сумме <данные изъяты>. Требование оставлено без исполнения. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передачи товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, удерживаемыми ответчиком составила <данные изъяты>, исходя из представленного расчета.

В судебном заседании истец Ларионов А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что договор купли-продажи двигателя с ним заключило ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» в лице ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» - ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что для заключения спорной сделки необходимо, чтобы ФИО3 являлся либо работником ООО «Трастовая Компания «Кузбасс», либо коммерческим представителем или действовал по доверенности. Однако, ФИО3 в период действия договора не являлся работником ООО «Трастовая Компания «Кузбасс», каких-либо договоров на представительство между ответчиком и ФИО3 не заключалось, доверенность на представление интересов не выдавалась. ФИО3 действовал при отсутствии полномочий на заключение сделки от имени ООО «Трастовая Компания «Кузбасс». При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Каких-либо денежных средств по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» от ФИО3 не поступило, полномочий не выдавало, соответственно сделка не может быть одобрена. Кроме того, на заявке на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ стоит оттиск печати ООО «Трастовая Компания «Кузбасс», недействующей с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об уничтожении печати. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени ФИО3и в его интересах. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что договор купли-продажи двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» и Ларионовым А.Н.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ларионова А.Н. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 455 ч. 2 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 182 ч.1 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 184 ч.1, 3 ГК РФ коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

В судебном заседании из пояснений истца Ларионова А.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» (поставщик) в лице ФИО3 и Ларионовым А.Н. (Заказчик) был заключен договор купли-продажи товара –двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Срок передачи товара был согласован периодом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора купли продажи, по мнению истца Ларионова А.Н., подтверждается заявкой на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений истца Ларионова А.Н. в судебном заседании усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар ему поставлен не был. Он неоднократно в устной форме обращался к поставщику с требованием о передаче товара. Однако его требование было оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Ларионов А.Н. обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» с требованием, произвести ему возврат денежных средств в размере <данные изъяты>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из пояснений представителя ответчика ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» - ФИО4, в судебном заседании усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларионовым А.Н. был заключен договор купли-продажи товара –двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, данный договор был заключен с гр. ФИО3 представившимся сотрудником ООО «Трастовая Компания «Кузбасс». Однако, ФИО3 в период заключения договора купли-продажи не являлся работником ООО «Трастовая Компания «Кузбасс», кроме того он никогда не работал у ответчика, что подтверждается штатным расписанием ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> реестром сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> Кроме того, каких-либо договоров на представительство между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» и ФИО3 не заключалось, доверенность на представление интересов не выдавалось. Следовательно ФИО3 действовал при отсутствии полномочий на заключение сделки от имени ООО «Трастовая Компания «Кузбасс». На заявке на заказ № от ДД.ММ.ГГГГ стоит оттиск печати ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» недействующей с ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает, что доводы, указанные представителем ответчика ООО «Трастовая Компания «Кузбасс», подтверждается представленными письменными доказательствами, исследованными судом.

В судебном заседании установлено, что ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» находится по адресу: <адрес> Указанное помещение под офис предоставлено по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» (арендатор) и <данные изъяты> (арендодатель). <данные изъяты>

Из представленного штатного расписания ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не являлся сотрудником ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» (<данные изъяты> что также подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» была создана комиссия по уничтожению изношенной печати, установлен срок исполнения приказа ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертной комиссией ООО «Трастовая Компания «Кузбасс», усматривается, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия произвела уничтожение изношенной печати Общества. Печать сожгли в печи кузни<данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Ларионовым А.Н. был заключен договор купли-продажи товара –двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> с ФИО3, не являющегося сотрудником ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» и не имеющего полномочий на заключение договоров от имени Общества. Кроме того, на Заявке на Заказ № от ДД.ММ.ГГГГ проставлен оттиск печати ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» недействующей с ДД.ММ.ГГГГ

Из ответа на запрос отдела милиции № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в Книге учета сообщений о происшествиях отдела милиции № УВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление Ларионова А.Н. по факту завладения гражданином ФИО17 деньгами в сумме <данные изъяты>. Данный материал был направлен для принятия решения в отдел милиции № УВД по <адрес> по территориальности. В Книге учета сообщений о происшествиях отдела милиции № УВД по <адрес> о противоправных действиях сотрудников ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» зарегистрированы заявления граждан: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО26 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Что по данным заявлениям принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 24 УПК РФ<данные изъяты>

Постановлением заместителя начальника отдела милиции № УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО17 по ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. <данные изъяты> Данным постановлением установлено, что в ходе дополнительной проверки в <адрес> был опрошен ФИО17, пояснивший, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность по поставке запасных частей к автомобилям граждан за наличный расчет с предоплатой, при этом большая часть заказа им была выполнена. От невыполненных им заказов он не отказывается. При этом заключал договоры от имени ИП ФИО22., затем с ДД.ММ.ГГГГ. от имени ООО «Трастовая Компания «Кузбасс». Во всех договорах ФИО17 расписывался в графе поставщик как ФИО3 Сложившиеся обстоятельства его вынудили называться чужими анкетными данными. В полученных материалах отсутствуют предусмотренные УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО17, по факту мошенничества. Гражданам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает. что истцом Ларионовым А.Н. не представлено каких либо доказательств того, что договор купли-продажи двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ был заключен им с ООО «Трастовая Компания «Кузбасс».

Анализ приведенных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод, о том, что исковые требования Ларионова А.Н. к ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» о расторжении договора купли-продажи двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» и Ларионовым А.Н.; взыскании с ООО «Тастовая Компания «Кузбасс» в пользу Ларионова А.Н. суммы внесенной предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что судом установлено, что ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» не является стороной по оспариваемому договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор купли-продажи был заключен истцом Ларионовым А.Н. с ФИО3, (ФИО17) действующего от своего имени и в своих интересах.

Истцом Ларионовым А.Н. заявлены требования о взыскании с ООО «Трастовая «Компания «Кузбасс» расходов на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ч. 2 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ларионову ФИО24 к ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» о расторжении договора купли-продажи двигателя (контрактного) в сборе на автомобиль <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трастовая Компания «Кузбасс» и Ларионовым ФИО25; взыскании суммы внесенной предварительной оплаты за товар в размере <данные изъяты>; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; взыскании расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2011 года.